Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-74/2022 (1-584/2021;) от 29.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Дело № 1-74/2022 (1-584/2021)

    Санкт-Петербург                                                                     18 апреля 2022 года

УИД № 0

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В.,

подсудимого Боровицкого А.Н.,

защитника подсудимого Боровицкого А.Н. - адвоката Лоншаковой М.В.,

потерпевшего П

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Боровицкого А.Н., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Боровицкий А.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Боровицкий А.Н. в период с 09 часов 00 минут 20.08.2021 по 18 часов 30 минут 27.08.2021, находясь в квартире ... г. Пушкина г. Санкт-Петербурга, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - П и желая этого, убедившись, что за его (Боровицкого А.Н.) действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за чужой счет, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил системный блок, фирмы «Cooler Master 590» (Кулер Мастер 590) стоимостью 8000 рублей, аудиосистему фирмы «Sven ihoo mt 5.1» (Свен ихю эмти 5.1) стоимостью 1500 рублей, монитор фирмы «Samsung 970» (Самсунг 970) стоимостью 2000 рублей, а всего имущества, принадлежащего П на общую сумму 11 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

То есть, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Потерпевшей П. заявлено ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимым полностью заглажен причиненный моральный и материальный вред, путем денежной компенсации в достаточном объеме, достигнуто примирение.

Подсудимый Боровицкий А.Н. и его защитник - адвокат Лоншакова М.В. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый заявил, что с обвинением согласен, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию согласен, критически относится к содеянному.

Государственный обвинитель Фадеева Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оценивая ходатайство потерпевшего, мнение сторон в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления-небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если будет установлено, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести и потерпевшие заявили об этом ходатайство.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, и исходя из того, что Боровицкий А.Н. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен, преступление, относится к категории против личности, при этом единственный потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, материальных претензий к нему не имеет достиг примирения и ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования.

            Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Боровицкого А.Н. не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению следствия и суда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 ч. 2, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ №№ 0, ░░░░░░░░ ░░░ №№ 0 (░.1 ░.░.151, 152) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, (░.1 ░.░.77), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░