Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-162/2021;) от 15.12.2021

Дело № 11 - 162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                      Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя ответчика Соловьева В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Малафеева И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Столяровой НВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к Столяровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своего иска истец указал, что 00.00.0000 в 17:50 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Столяровой Н.В., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО5 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Столяровой Н.В. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик в установленный законом срок не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы. По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 28400 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года со Столяровой Н.В. в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 28400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1052 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Малафеев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что Столярова В.Н. будучи виновником ДПТ не могла знать о необходимости представления транспортного средства в течении 5 дней со дня получения требования страховой компании на осмотр, так как почтовая корреспонденция не была получена ответчиком по независящим от нее обстоятельствам. Истец злоупотребил своим правом, надлежащим образом не известил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра. Кроме того, предоставленная истцом квитанция об отправке не доказывает факт направления именно требования о предоставлении транспортного средства для проведения оценки, поскольку отсутствует опись вложения.

Представитель ответчика Соловьев В.Г. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, пояснив, что ответчик лично обращалась на почту и ей давался письменный ответ о том, что корреспонденции на ее имя в почтовое отделение не поступало, соответственно неправильное указание фамилии адресата сделало невозможным получение данного отправления ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции 00.00.0000 в 17:50 часов в районе (адрес)А по (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Столяровой Н.В., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО5

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Столяровой Н.В. требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН ..., гражданская ответственность потерпевшего там же по полису ОСАГО серии ХХХ ....

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО5 направила страховщику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик на основании платежного поручения ... от 00.00.0000 произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 28400 руб.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно действующего законодательства целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В извещении о ДТП от 00.00.0000 отсутствуют разногласия участников происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

00.00.0000 ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», для реализации своего права проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы автомобиля, направил Столяровой Н.В. по указанному в извещении о ДТП адресу уведомление ...А от 00.00.0000 о необходимости предоставлении в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления транспортного средства.

В подтверждение направления указанного уведомления, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 00.00.0000, согласно которому в адрес ответчика направлено письмо за идентификационным номером 14577055124980, адресатом которого в реестре указана Сторлярова Н.В.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577055124980, представленного в общем доступе, адресатом данного отправления является Сторлярова Н.В. Адресат почтовую корреспонденцию не получил и оно было возвращено в адрес отправителя 00.00.0000.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата, номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления. Таким образом, получение почтового отправления лицом, отличным от указанного в графе получатель, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из ответа зам.начальника Ишимбайского почтамта №00.00.0000.5-02/175 от 00.00.0000, на заявление Столяровой Н.В., в программном обеспечении ЕАС ОПС в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 заказные почтовые отправления, адресованные Столяровой Н.В. в поступлении и выдаче не значатся.

По запросу мирового судьи, начальником почтампа ФИО7 дан ответ № 00.00.0000.5-02/188 00.00.0000, согласно которому в случае возврата регистрируемого почтового отправления отправителю, в списке журнала РПО оно значится не будет, следовательно, предоставить сведения без номера почтового отправления не предоставляется возможным. Заказное письмо ... адресованное на имя Столяровой Н.В. поступило в отделение почтовой связи 00.00.0000 и выдано в доставку почтальону ОПС. В связи с отсутствием адресата дома, извещение ф.22 почтальоном опущено в абонентский ящик .... В связи с неявкой адресата Столяровой Н.В. за получением заказного письма, письмо возвращено отправителю 00.00.0000 по истечении срока хранения.

На основании данного ответа мировой судья пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом известил Столярову Н.В. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В своем ответе начальник почтампа ФИО7 указывает, что письмо ... было адресовано именно Столяровой Н.В., хотя представленными в материалах гражданского дела письменными доказательствами подтверждается, что письмо было адресовано Сторляровой Н.В. Иных данных получателя почтовое отправление не содержит, в связи с чем оснований для выдачи указанного отправления Столяровой Н.В. у сотрудника соответствующего почтового отделения не имелось.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что страховщик направлял в адрес Столяровой Н.В. уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра. При этом, в извещении о ДТП содержалась информация в том числе о номере телефона виновника происшествия, но мер к извещению Столяровой Н.В. иным способом, кроме направления заказного письма, материалы дела не содержат.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику происшествия. В рассматриваемом случае обстоятельства невозможности получения юридически значимого почтового отправления созданы страховщиком и не зависят от действий Столяровой Н.В., в связи с чем негативные последствия не выполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра к ответчику применены быть не могут, соответственно, отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Столяровой НВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья         подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно: судья                            Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 1816/2021 мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-162/2021)