Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2022 ~ М-685/2022 от 12.10.2022

                                     дело №2-744/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.12.2022            г. Агрыз, Республика Татарстан

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Молчановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Марины Васильевны к ООО «Планета Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Красильникова Марина Васильевна (далее также - истец) обратилась с иском к ООО «Планета Моторс» (далее также - ответчик) о защите прав потребителя. В иске указывает, что между ней и ответчиком под влиянием заблуждения и предоставленной им ложной информации 15.08.2022 года заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2017 года выпуска.

Указывает, что автомобиль имел неоговоренные продавцом при продаже недостатки: стоимость автомобиля значительно превысила ранее обсуждавшуюся при переговорах сумму 586 000 рублей и составила 1 130000 рублей, автомобиль ранее участвовал в ДТП и подлежал ремонту, его реальный пробег составляет 745 156 км, вместо указанных в договоре 73 144 км.

В судебное заседание Красильникова М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ООО «Планета Моторс» в заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Марчан М.В. иск поддержал, пояснил, что в его присутствии менеджер автосалона называл стоимость автомобиля 586 000 рублей, после подписания договоров выяснилось что его стоимость 1130000 рублей. Подтвердил, что после покупки, управляя данным автомобилем совершил ДТП – наезд на столб.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» в заседание не явился, о месте и времени заседания извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела 15.08.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4-БК-0001252 по условиям которого Красильникова М.В. купила у ответчика автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

18.08.2022 истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора, указав что продавец скрыл реальный пробег автомобиля, и сведения об участии автомобиля в ДТП.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1130 000 рублей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору продавец ставит в известность покупателя, что величина пробега в договоре приведена на основании показаний одометра и имеются косвенные признаки их изменения в меньшую сторону - износ салона и др.

Из сведений официального сайта ГИБДД следует, что проданный истцу автомобиль ранее участвовал в ДТП - 04.08.2019 года, получил повреждения.

Указанная информация является общедоступной, могла быть проверена истцом до заключения договора.

Согласно п. 4.10 договора истец самостоятельно проверила транспортное средство по сайту ГИБДД на предмет участия в ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела сведений о нарушении продавцом условий договора о согласованных сторонами свойствах товара, его качестве, предоставлении информации о товаре, наличии недостатков, являющихся основаниями для расторжения договора, не установлено.

Представленная истцом видеозапись общения с менеджером автосалона таких сведений также не содержит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что после продажи автомобиля истцу – 19.10.2022 года Марчан М.В. управляя данным автомобилем совершил столкновение с автомобилями Тойота Королла, Рено, совершил наезд на дорожные знаки, и повредил одну секцию металлического ограждения, в результате чего спорный автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого и заднего правого колес.

В ходе рассмотрения дела доказательств соответствия состояния проданного автомобиля тому состоянию, в котором он был передан истцу на момент заключения договора 15.08.2022 года не представлено.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Красильниковой Марины Васильевны к ООО "Планета Моторс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года.

Судья                                                           Закиров А.Ф.