Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2022 ~ М-295/2022 от 14.06.2022

Дело №

УИД №RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Бейский район Республика Хакасия            02 сентября 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Путинцевой О.С.

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Е. В. к Кириченко И. И.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (убытков), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Е.В. обратился в суд с иском к Кириченко И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (убытков), судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 32 км. трассы Абакан-Саяногорск произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, с регистрационным номером А225ЕХ19, под управлением ответчика Кириченко И.И., автомобиля Форд Куга, с регистрационным номером К276КМ19, под управлением истца Гладышева Е.В. и автомобиля ВАЗ 211440, с регистрационным номером В333ЕН19, под управлением Чихачева А.А. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец является держателем полиса КАСКО и по его обращению к страховой компании размер выплаты составил 966 553,56 рублей. Однако, получением страховой премии не удалось покрыть реальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 1358 500 рублей, услуги автоэксперта 8000 рублей. С учетом суммы страхового возмещения – 966 553,56 руб. + 8000 рублей услуги автоэксперта, размер ущерба составляет 399946,44 руб.

Истец Гладышев Е.В. и его представитель Желтобрюхов А.П., по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, направив в суд письменное заявление.

Ответчик Кириченко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Чихачев А.А. и представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ст. 1079 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила Дорожного движения РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами ( п. 1.3)

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кириченко И.И. и постановления судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кириченко И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 32 км. автодороги Абакан-Саяногорск, управляя транспортным средством Хонда Фит, с гос.рег.знаком А225ЕХ19, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушении разметки 1.1 «Сплошная линия разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений» не убедился в безопасности маневра при обгоне впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21140 с гос.рег.знаком В333ЕН19, под управлением Чихачева А.А., который не справился с управлением автомобиля, уходя от столкновения с автомобилями Хонда Фит с гос.рег.знаком А225ЕХ19, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Куга с гос.рег.знаком К276КМ19, под управлением Гладышева Е.В. В результате ДТП пассажир автомобиля Форд Куга и водитель ВАЗ 211440 получили телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью пассажира, как причинившие легкий вред здоровью - водителя. Кириченко И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Установленные, вступившим в законную силу постановлением судьи Алтайского районного суда РХ, нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Хонда Фит регистрационный знак А225ЕХ19 – Кириченко И.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак А225ЕХ19, по договору обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате использования данного транспортного средства, лежит на причинителе вреда Кириченко И.И.

Гладышев Е.В. является собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак К276КМ19, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и карточкой учета транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак К276КМ19 в результате ДТП были причинены механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения.

Суду представлено заключение №к/21 ООО «Эксперт Плюс», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак К276КМ19, составляет без учета износа запасных частей 1 484 700 руб., с учетом износа – 1 225 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 358 500 руб., стоимость годных остатков составила 289 278 руб. Стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составила 1 069 221, 01 руб.

Суд принимает во внимание при определении размера ущерба заключение ООО «Эксперт Плюс», так как оно составлено экспертом-техником Кабельковым А.М. имеющим соответствующее образование, стаж работы, включен в госреестр экспертов-техников. Данное заключение не оспаривалось ответчиком.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 966553,56 руб.

На основании изложенного, с Кириченко И.И. в пользу Гладышева Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак К276КМ19, в сумме 102 667,45 (1 358 500 – 289 278,99 – 966 553,56).

При этом, представленный истцом расчет признается судом неверным, поскольку произведен без учета годных остатков в размере 289 278,99 руб., суд учитывает, что стороной истца не приставлено доказательств передачи годных остатков по договору КАСКА страховщику при возмещении ущерба в размере 966 553, 56 руб., в связи с чем приходит к выводу об исключении стоимости годных остатков при взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению убытки в виде затрат на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере 15 000 рублей (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 7200 руб.

Так же для обращения в суд, истец оплатил услуги технической экспертизы для определения стоимости ущерба в сумме 8000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования материального характера, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично на 25,67%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 2053,60 руб. и госпошлины в сумме 1848,24 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Гладышевым Е.В. и Желтобрюховым А.П. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ По договору истец оплатил представителю услуги в сумме 25000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца составил исковое заявление, уточнение к нему, а также направлял заявления в суд.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, при этом учитывая, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, объем удовлетворенных требований имущественного характера, а также требования разумности, суд считает сумму расходов, заявленную истцом к взысканию необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 15000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца на 25,67%, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 3850,50 руб., а также за нотариальную доверенность 513,40 руб.

С ответчика подлежат взысканию также почтовые расходы, затраченные истцом на отправку иска и копий документов в суд (107,20 руб.), а также копии иска и документов ответчику (104,20 руб.) которые, с учетом принципа пропорциональности, составят 27,52 руб. и 26,75 руб. соответственно, при этом суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение копии ПТС и СТС, поскольку данные документы представлены суду в копиях, а не в формате удостоверенных копий нотариусом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышева Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Кириченко И. И.ча в пользу Гладышева Е. В. возмещение ущерба в сумме 102 667 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3850 рублей 50 копеек, по оплате нотариальной доверенности в сумме 513 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2053 рубля 60 копеек, по оплате госпошлины в сумме 1848 рублей 24 копейки, оплату услуг эвакуатора 15000 рублей, почтовые расходы 54 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.