Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2020 (2-1742/2019;) ~ М-1453/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-168/2020 (2-1742/2019)

11RS0004-01-2019-002652-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 19 марта 2020 года гражданское дело по иску Котвицкого ЕЕ к Белокопытову АО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Котвицкий Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что **.**.** возле дома ********** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** под управлением Белокопытова А.Е. и автомобиля **** принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением супруги истца Ещменевой Л.В. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Котвицкий Е.Е. просит взыскать с Белокопытова А.О. материальный ущерб в размере **** рублей, утрату товарной стоимости в размере **** рублей, стоимость оценки в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клейменов СА, в качестве третьего лица Ещменева ЛВ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, третьего лица, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что **.**.** возле дома ********** водитель Белокопытов А.О., управляя транспортным средством марки **** не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству марки ****, принадлежащему Котвицкому Е.Е.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** Белокопытов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения).

Согласно договору купли-продажи от **.**.** Белокопытов А.О. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля ****. В процессе рассмотрения дела Белокопытов А.О. не оспаривал того обстоятельства, что он является надлежащим ответчиком по делу, указывая, что приобрел автомобиль **** у Клейменова С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Гражданская ответственность Белокопытова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету ИП **** № №... составляет без учета износа составляет **** рублей, утрата товарной стоимости составляет **** рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы, считает необходимым взыскать с ответчика **** рублей, утрату товарной стоимости размере **** рублей.

Расходы истца по оплате услуг по составлению оценки в размере **** рублей суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд на основании требований ст. 151, 1100 ГК РФ считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котвицкого ЕЕ к Белокопытову АО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Белокопытова АО в пользу Котвицкого ЕЕ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ****, утрату товарной стоимости в размере в размере **** рублей, расходы по оценке в размере **** рублей, судебные расходы в размере ****

Иск Котвицкого ЕЕ к Белокопытову АО о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова