Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11714/2019 от 04.09.2019

Судья: Пискарева И.В.

Дело №2-2-2041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11714/2019

7 октября 2019 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Мартемьяновой С.В.,

судей                                       Занкиной Е.П., Лазарева Н.А.,

при секретаре                         Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майер Андрея Андреевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Майер Андрея Андреевича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о.Самара о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> состоявшейся, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Майера А.А. – Будориной Ю.Н. в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ДУИ г.о. Самара Геворкян О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Майер А.А. обратился в Промышленный районный суд г.о. Самара с иском к ДУИ г.о. Самара, Администрации г.о.Самара о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что является наследником второй очереди ФИО4, умершей 09.07.2017г., которая в свою очередь приняла фактически наследство в виде квартиры после смерти своего сына недееспособного ФИО3, опекуном которого она являлась. При жизни ФИО4 подала заявление на приватизацию квартиры, оформила необходимые документы, получила согласие ДУИ г. Самары, т.е. выразила свою волю на приватизацию квартиры.

Поскольку приватизация не была завершена по обстоятельствам, не зависящим от ФИО4, а право собственности на квартиру не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, то квартира не может быть включена в наследственную массу, иначе как по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований просит признать приватизацию двухкомнатной квартиры, площадью 57,40 кв.м., находящейся адресу: <адрес>, состоявшейся; включить в наследственную массу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 57,40 кв.м., находящеюся по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить юридический факт принятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследства после смерти сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу двухкомнатную квартиру, площадью 57,40 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>., оставшуюся после смерти ФИО4, умершей 09.07.2017г.,признать за ним право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 57,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сестры - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Майер А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку Егорова И.А. выразила свое желание на приватизацию квартиры путем выдачи доверенностей адвокату Селюковой Е.М., получила доверенности на приватизацию квартиры от Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Майера А.А. – Будорина Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ДУИ г.о. Самара Геворкян О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено? что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, площадью 56,44 в.м., расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО1 на семью из трех человек: жену ФИО4, 1964 г.р., сына ФИО3, 1995 г.р., что подтверждается ордером № от 21.01.2003, выданным КЭЧ <адрес> военного округа.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 06.07.1991г. заключили брак, который был прекращен 14.06.2006. В период указанного брака родился ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

На основании распоряжения Правительства РФ от 28.09.2005г. № 1521-р «О передаче в муниципальную собственность г.Самары объектов Самарской квартирно-эксплуатационной части района, расположенных в г.Самаре» муниципальному образованию г.о.Самара принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое помещение, площадью 57,4 кв.м., этаж: 2, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.11.2015, выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.09.2015.

На основании распоряжения Администрации Промышленного района г.о.Самара от 27.02.2007 № 131 нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, с согласия всех совершеннолетних членов семьи, в порядке п.2 ст.82 ЖК РФ, признана ФИО4 – 2-х комнатной квартиры, жилой площадью 32,40 кв.м., общей площадью 57,40 кв.м. по адресу: <адрес>.

13.09.2015г. ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, выдана доверенность на имя ФИО5 на право приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.09.2015г. ФИО4 выдана доверенность ФИО5 на представление ее интересов по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3, 15.12.1995 г.р., находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКПБ» с 27.01.2017 по дату смерти - 09.03.2017г., что подтверждается ответом на запрос суда.

В период с 25.01.2017г. по 27.02.2017г. ФИО4, 25.08.1964 г.р., находилась на лечении в ГБУЗ «СОКПБ», 09.07.2017г., умерла что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам дела истец Майер А.А. родной брат умершей ФИО4, который принял наследство после смерти ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 30.05.2018 врио нотариуса Замальдиновой Д.Р. – Лосевой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Майер А.А.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО4 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни ФИО4 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла, указанное обстоятельство подтверждается ответом Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сообщением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 17.05.2019 №.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 выразила вою волю на приватизацию путем оформления доверенности на имя адвоката ФИО5 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет, ФИО4 при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанные в апелляционной жалобе Майер А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майер Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи