Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 13.01.2023

Дело №12-85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                9 марта 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области И.В. Малаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «Дорстройтехника» Павлов А.С.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дорстройтехника» Павлов А.С. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд Волгоградской области, начальник ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО3 оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления неверно применены нормы материального и процессуального права. После вступления в законную силу постановления о назначении должностному лицу, в данном случае Павлов А.С., административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, регистрирующим органом проводится работа по привлечению этого должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Данному должностному лицу повторно направляется Уведомление о необходимости устранения факта содержания в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) в отношении юридического лица путём сообщения достоверных сведений. В связи с поступлением в регистрирующий орган сведений о повторно проведённых инспекцией по месту учета юридического лица мероприятий по проверке достоверности сведений в ЕГРЮЛ и установления отсутствия данного юридического лица по данному адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от "."..г., уведомлением от "."..г. №... руководителю ООО «Дорстройтехника» Павлов А.С. повторно было предложено устранить факт содержания в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения юридического лица в срок до "."..г., сообщив в регистрирующий орган достоверные сведения, он также был предупреждена о том, что, в случае непредставления таких сведений, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. При этом, Павлов А.С., будучи должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтехника», неоднократно имея возможность для предоставления в регистрирующий орган истребуемых сведений, не исполнил установленную законом обязанность. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 4, ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не являются длящимися, состав административного правонарушения является оконченным в момент истечения установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ срока, то есть в течение тридцати дней с момента направления уведомления. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что каждое непредставление в регистрирующий орган сведений, предусмотренных п.п. «в» п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ в срок указанный в п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ образует отдельный, самостоятельный состав административного правонарушения в форме бездействия, предусмотренный ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой. С учётом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, Павлов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, регистрирующим органом повторно был проведен осмотр адреса государственной регистрации, направлены уведомления, оценка указанным обстоятельствам мировым судьей не была дана, не указано, какие положения КоАП РФ, Закона № 129-ФЗ нарушены, когда образуется повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридическое лицо. Соответственно проверки достоверности сведений содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице носят систематический характер.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Павлов А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в судебное заседание не явился, заявитель извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав Павлов А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела о принятии мировым судьей постановления №... от "."..г. инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда стало известно "."..г., апелляционная жалоба была направлена в суд "."..г.. При таких обстоятельствах, полагаю, что процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, административную ответственность влечет Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом..

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа- иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ, реестр) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, "."..г. регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Дорстройтехника» (ОГРН №...), руководителем и учредителем ООО «Дорстройтехника» является Павлов А.С.

Также в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом адресе ООО «Дорстройтехника»: <адрес>.

Ранее, инспекций ФНС России по месту учета юридического лица, в целях проверки достоверности сведений, включённых в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО «Дорстройтехника» осуществлялась проверка, в ходе проведения которой было установлено, что данное общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается.

Регистрирующим органом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 5, п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес Общества, учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, были направлены письма о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Поскольку требуемые сведения не были представлены, Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда "."..г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; постановлением начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда №... от "."..г. руководитель ООО «Дорстройтехника» Павлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

"."..г. и "."..г. в рамках осуществления налогового контроля, на основании п.п. «г» п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сотрудниками налоговой инспекции вновь был произведён осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлены протоколы осмотров объекта недвижимости, в которых указано, что по данному адресу находится 3х этажное административное здание с офисами, помещения, занимаемые ООО «Дорстройтехника» в здании отсутствуют.

Налоговым органом, по месту жительства руководителя ООО «Дорстройтехника» Павлов А.С. "."..г. направлено уведомление об устранении недостоверных сведений от "."..г., которым директору ООО «Дорстройтехника» Павлов А.С. сообщалось о необходимости устранить факт содержания в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения юридического лица в срок до "."..г., сообщив в регистрирующий орган достоверные сведения; этим же уведомлением он был предупрежден об ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и извещен о необходимости явки в Инспекцию "."..г. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в случае невыполнения вышеназванного требования.

"."..г. регистрирующим органом принято решение №... о предстоящем исключении ООО «Дорстройтехника» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ "."..г. внесена соответствующая запись.

В связи с не предоставлением в указанный в уведомлении от "."..г. срок сведений об адресе места нахождения юридического лица, старшим государственным налоговым инспектором отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО4 в отношении руководителя ООО «Дорстройтехника» Павлов А.С. "."..г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

При этом, должностное лицо - старший государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО4 пришла к выводу о том, что руководителем ООО «Дорстройтехника» Павлов А.С., будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление достоверных сведений о юридическом лице, повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившееся в не предоставлении в срок до "."..г. сведений о достоверности адреса (места нахождения) общества для устранения факта содержания в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, представление которых обязательно в силу п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришла к выводу о том, что административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 14.25 КоАП РФ не являются длящимися, вменённое по настоящему делу Павлов А.С. последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ, а иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, последнему не вменялись.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Объективная сторона части 4 ст. 14.25 КоАП РФ выражается в непредставлении или представлении недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Следует отметить, что норма части 5 ст. 14.25 КоАП РФ является бланкетной, поскольку она не содержит правила поведения, а отсылает к правилам, определяемым законодательством. Так, в норме указывается, что обязанность по предоставлению данных сведений (причем достоверных) должна быть предусмотрена Законом, в частности Федеральным Законом № 129 от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

То есть, при квалификации правонарушения по части 5 ст. 14.25 КоАП РФ нужно выяснить допущено ли вновь (повторно) нарушение в виде непредставления сведений о юридическом лице в орган, если такое представление предусмотрено именно Федеральным Законом № 129 от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Проверяя наличие в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, необходимо установить, в какой срок необходимо предоставить достоверные сведения повторно в соответствии с Федеральным Законом № 129 от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренного ли данным Законом предоставление данных сведений повторно.

Федеральный Закон № 129 от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в статье 9 указывает порядок представления документов для государственной регистрации, а также основания, способы проведения мероприятий по проверке достоверности сведений.

В части 4.2 названой статьи говорится, что проверка достоверности сведений, включаемых или включённых в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В части 4.3 ст. 9 Федерального закона № 129 от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывается, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 данной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п.п. 4 п. 2 Приказа от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@ Министерства Финансов РФ Федеральной Налоговой Службы, указано, что, в случае, если ранее вносилась запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица, либо такое лицо на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, то основанием для проведения мероприятии по проверке достоверности сведений является представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с ограниченной ответственностью в отношении лица.

Других оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении юридических лиц, подвергнутых наказанию по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, о которых вносилась запись о недостоверности сведений, приказом не предусмотрено.

Таким образом, повторность в действиях должностного лица будет иметь место только в случае, если должностное лицо намерено продолжать работу в качестве руководителя юридического лица, если юридическое лицо функционирует.

В рассматриваемом случае юридическое лицо не находится по месту указанному в учредительных документах, о чем внесена соответствующая запись, соответственно деятельность не ведется; доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Выполнить уведомление об устранении недостоверных сведений путем сообщения в налоговый орган до "."..г. достоверных сведений, по сути, не возможно, поскольку юридическое лицо деятельность не ведет.

Поэтому, составленные налоговым органом новые протоколы осмотров и направленное налоговым органом уведомление о предоставлении сведений, не является мероприятием, проводимым в рамках Федерального закона № 129 от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответственно обязанностей у должностного лица, которые необходимо было выполнить в срок, указанный в уведомлении не возникло.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, для юридических лиц предусмотрено исполнение обязанности по предоставлению в налоговый орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений в отношении юридического лица в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений.

То есть указанным выше правовым актом предусмотрена обязанность представить информацию о смене места нахождения юридического лица к определённому сроку.

Исходя из приведенных выше разъяснений и установленных фактических обстоятельств следует прийти к выводу о том, что правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 КоАП РФ, выразившиеся в несообщении в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение семи рабочих дней после смены адреса, длящимся не является, и срок давности по нему начинает течь по прошествии семи рабочих дней с момента изменения таких сведений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение считается оконченным с момента наступления предусмотренного законом срока.

Указанное административное правонарушение не является длящимся, в Единый государственный реестр юридических лиц "."..г. внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества; поэтому вмененное по настоящему делу Павлов А.С. последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Изложенное выше свидетельствует о том, что, не сообщив в налоговый орган сведения о смене адреса места нахождения юридического лица и после привлечения Павлов А.С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, последняя тем самым не совершил новых административно наказуемых действий (бездействия), за которые мог бы быть еще раз привлечен к административной ответственности по части 4 или по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует, что мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в бездействии директора ООО «Дорстройтесника» Павлов А.С.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дорстройтехника» Павлов А.С. не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дорстройтехника» Павлов А.С. - оставить без изменения, а жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда советника государственного гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: