Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-723/2022 от 07.04.2022

Дело № 12-723/2022

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                  город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием защитника - Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигамедзянова ФИО4, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 15.03.2022 Нигамедзянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 12.01.2022 в 05.15 часов по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, 95б, водитель Нигамедзянов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния: 12.01.2022 в 04.10 часов по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 74, управлял автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Нигамедзянову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Нигамедзянов А.А. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, считает что видеозапись и протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствуют о его желании и согласии пройти медицинское освидетельствование, а акт медосвидетельствования и протокол об административном правонарушении содержат указание об его отказе пройти медосвидетельствование, данное противоречие мировым судьей не устранено.

Также указал, что в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он свою подпись не ставил, что подтверждается выданной ему копией протокола об административном правонарушении, чем нарушены требования ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол не содержит сведения о его отказе от подписания, что свидетельствует о нарушении его прав на ознакомление со всеми материалами дела, на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела, а также о лишении возможности дать объяснения по факту вмененного правонарушения.

Акт медицинского освидетельствования не содержит сведений, на каком этапе освидетельствования он отказался от его прохождения.

Нигамедзянов А.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник поддержал доводы жалобы и приобщил к материалам дела дополнение к жалобе, согласно которому 12.01.2022 после того, как Нигамедзянов А.А. был отпущен инспекторами полка ДПС ГИБДД, он самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ ПК «ПККНД», которое показало, что в его моче наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Таким образом, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения Нигамедзянов А.А. 12.01.2022 не находился, признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) иметь не мог и не имел, признаки опьянения у него сотрудниками ГИБДД обнаружены ошибочно, пятна на коже лица объясняются наличием у него кожного заболевания. Следовательно, его незаконно отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, незаконно направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не подлежит административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, так как требование о его прохождении было незаконным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, обозрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт    совершения административного правонарушения Нигамедзяновым А.А. подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № 59 БГ № 025758 от 12.01.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № 59 ОА № 214846 от 12.01.2022, согласно которому у Нигамедзянова А.А. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 175242 от 12.01.2022, согласно которому у Нигамедзянова А.А. не установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 123323 от 12.01.2022, согласно которому Нигамедзянов А.А. согласен на прохождение медицинского освидетельствования, но отказался от подписи; актом медицинского освидетельствования № 70 от 12.01.2022; протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 207122 от 12.01.2022; видеозаписью.

Из материалов дела следует, что Нигамедзянов А.А. 12.01.2022 в 04.10 часов по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 74, управлял автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, 12.01.2022 Нигамедзянову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нигамедзянов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нигамедзянов А.А. не выполнил, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 70 от 12.01.2022, отказ зафиксирован в 04-57 час., акт составлен в 05-15 час.

Порядок направления Нигамедзянова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам защитника сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Нигамедзянова А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми не имеется. Отсутствие в копии указанного протокола подписи Нигамедзянова А.А. не свидетельствует о его незаконности или недопустимости как доказательства, поскольку Нигамедзянов А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием. В оригинале протокола подпись Нигамедзянова А.А. имеется, вменяемое ему административное правонарушение сформулировано в протоколе с указанием времени, места и обстоятельств его совершения, процессуальные права ему были разъяснены, предоставлялось право дать свои объяснения, сделать замечания, копия протокола ему вручена согласно его подписям в протоколе, в связи с чем права на защиту не нарушены. Доводы об отсутствии подписи Нигамедзянова А.А. в подлиннике протокола об административном правонарушении суд оценивает критически как направленные на избежание административной ответственности.

Доводы защитника о проведении Нигамедзянову А.А. в тот же день ХТИ в ГБУЗ ПК «ПККНД» с отрицательным результатом не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что он 12.01.2022 в 05-15 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения независимо от его последующих действий.

Из материалов дела следует, что отстранение Нигамедзянова А.А. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок направления Нигамедзянова А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Нигамедзянова А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку Нигамедзянов А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был доставлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в медицинское учреждение ГБУЗ ПК «ПККНД», где Нигамедзянов А.А. от проведения исследования отказался, что подтверждается актом № 70 от 12.01.2022 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленным в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Нигамедзянов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Нигамедзянова А.А., согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское учреждение, в которое доставили Нигамедзянова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

На видеозаписи содержатся все необходимые сведения об обстоятельствах совершенного нарушения, является полной, последовательной, согласующейся с имеющимися письменными доказательствами.

Противоречивых сведений на видеозаписи и в протоколе о направлении на медосвидетельствование, а так же в акте медосвидетельствования и протоколе об административном правонарушении не содержится, поскольку Нигамедзянов А.А. отказался пройти медосвидетельствование уже в ГБУЗ ПК «ПККНД», замечаний к с содержанию протокола об административном правонарушении у него не было, о чем он сделал отметку в указанном протоколе.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа водителя Нигамедзянова А.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Нигамедзянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Нигамедзянова А.А. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Нигамедзянова А.А. при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. Постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Постановление о привлечении Нигамедзянова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нигамедзянова ФИО5 - оставить без изменения, жалобу Нигамедзянова А.А. без удовлетворения.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин