Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15/1-222/2023 от 30.10.2023

Материал №15/1-222/2023

Дело № 2-61/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2023 года                                     г.Губаха

Судья Губахинского городского суда Пермского края Кремер Я.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об изменении порядка и способа исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-61/2022,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № путем обращения взыскания на принадлежащую должнику К.А.В. долю в уставном капитале в размере 100% в ООО «ВИЗАВИ» (ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №). В обоснование заявления указано, что решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Перми, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России. Должник имеет имущество в виде доли в размере 100% в уставном капитале в ООО «ВИЗАВИ». Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено. Оплата задолженности должником в пользу ООО «ЭОС» не производилась. Остаток задолженности по исполнительному документу на дату подачи настоящего заявления составляет 235 929,04 руб. В связи с отсутствием у должника достаточных средств для погашения долга, заявитель полагает, что в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству необходимо обратить взыскание на имущество должника, а именно на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИЗАВИ».

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 425,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504,00 руб. (л.д.138-140).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району ГУФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено указанное исполнительное производство (л.д. 178).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из смысла закона, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, в АО «Альфа-Банк», АО «Почта банк» (л.д. 172-177). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (л.д. 169-170).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району ГУФССП по Пермскому краю Мощенкова О.В. сообщила, что в ходе исполнительного производства №-ИП денежные средства не поступали. (л.д.168).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. является единственным участником/учредителем юридического лица ООО «ВИЗАВИ», занимает должность директора, размер уставного капитала составляет 10000,00 руб. (л.д. 156-158).

В соответствии с ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Свердловскому району ГУФССП по Пермскому краю продолжительное время, на момент рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда судебный акт не исполнен, доказательств того, что имеется возможность исполнить решение суда за счет другого имущества должника в материалах дела не имеется, и судом таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЭОС» и обратить взыскание на имущество должника К.А.В. в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИЗАВИ».

        Руководствуясь статьями 203, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определил:

    заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об обращении взыскания на принадлежащую должнику К.А.В. долю в уставном капитале в размере 100% в ООО «ВИЗАВИ» (ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №) удовлетворить.

    Обратить взыскание на долю в уставном капитале в размере 100% ООО «ВИЗАВИ» (ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №).

     На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

        Судья                                                     Я.А. Кремер