Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-98/2023

11RS0004-01-2023-000220-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 25 апреля 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при помощнике судьи Шапаренко М.С.,

с участием государственного обвинителя Машкалева А.Д.,

потерпевшего потерпевшего,

подсудимого Попова Д.В. и его защитника – адвоката Красильникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова Д.В., родившегося **.**.** в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, имеющего средне- специальное образование, трудоустроенного ****, в официально зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не являющегося инвалидом, не имеющего тяжелых, хронических заболеваний, ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Попов Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 49 минут **.**.**, Попов Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «****», расположенном по адресу: **********, имея при себе чужую банковскую карту №..., переданную ему потрепевшим для приобретения спиртного в магазине, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, но предоставляющую доступ к его банковскому счету, открытому в ****, по возникшему умыслу на кражу денежных средств с банковского счета, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, используя вышеуказанную банковскую карту, располагая сведениями о пин-коде доступа к данной карте, совершил две расходные операции по снятию денежных средств, через банкомат №...: в 11 часов 45 минут в сумме 2 500 рублей, в 11 часов 48 минут сумме 1 000 рублей, а всего в общей сумме 3 500 рублей.

В результате совершения вышеуказанных двух расходных операций, с банковского счета №... открытого в отделении №... ****, расположенном по адресу: **********, без ведома и согласия потерпевшего, были списаны принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 3 500 рублей, которые Попов Д.В. обратил с вою пользу.

Подсудимый Попов Д.В., в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В этих показаниях Попов Д.В. по факту хищения денежных средств пояснил, что, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Указал, что **.**.**, находясь совместно с свидетелем в гостях у своего друга потерпевшего, по адресу: **********, с которыми он распивал алкогольные напитки, взял банковскую карту потерпевшего для покупки спиртного. После этого, без разрешения потерпевшего снял с карты денежные средства с помощью терминала в магазине «****», сначала в сумме 2 500 рублей, потом 1 000 рублей, после чего вернулся домой к потерпевшему. и положил банковскую карту на стол. О том, что снял деньги потерпевшему и свидетелю ничего не говорил. В содеянном раскаивается, при наличии материальной возможности обязуется возместить ущерб, причиненный потерпевшему. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку он в целом нуждался в деньгах (л.д. 26-28, 117-118).

Вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления помимо показаний, в которых он полностью признал вину и подробно изложил обстоятельства совершенного хищения, установлена показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: **********, работает в должности ****. У него имеется банковская карта ****. В начале **.**.** года к нему в гости пришли Попов Дмитрий, с которым он находился в приятельских отношениях, и свидетель, после чего они совместно стали распивать спиртные напитки. Для приобретения еще алкоголя он передавал Попову Д.В. свою банковскую карту, однако он не разрешал Попову Д.В. снимать денежные средства со своей банковской карты. Впоследствии в мобильном телефоне обнаружил большое количество уведомлений от банка, узнал об обналичивании денежных средств без его ведома. Попов Д.В. практически сразу признался в том, что снял деньги, которые обещал вернуть, принес извинения.

Свидетель свидетель, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования сообщила, что **.**.** вместе с Поповым Д.В. находилась в гостях к потерпевшего., совместно распивали спиртные напитки. потерпевший взял свою банковскую карту и передал ее Попову Д.В., при этом сообщив последнему ПИН-код от банковской карты, сказал купить еще алкоголя. Далее Попов Д.В. сходил в магазин, отсутствовал какое-то время, после чего вернулся, они продолжили распивать алкоголь. Позже потерпевший повторно давал Попову Д.В. свою банковскую карту, Попов Д.В. отсутствовал не более 10 минут, купил он что-то или нет пояснить не может.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он **.**.** поехал на такси к потерпевшему отвозить телефон и телевизор. В дальнейшем, когда потерпевший проверил свой телефон, то обнаружил, что имеется множество операций списания денежных средств с его банковской карты за утро **.**.**. С. стал спрашивать с кем потерпевший. в тот день был, после чего выяснилось, что он был с Поповым Д.В. и с П..

Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Попова Д.В. от **.**.**, согласно которому он сообщил о совершении им хищения денежных средств путем снятия денежных средств в сумме 3 500 рублей с банковской карты потерпевшего, у которого находился в гостях **.**.** (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «****», расположенный по адресу: **********, где имеется банкомат №... место снятия денежных средств (л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету кредитной карты №... на имя потерпевшего за период с **.**.** по **.**.**, установлены следующие операции: **.**.** 11:45 снятие наличных денежных средств в банкомате №... в размере 2 500 рублей и **.**.** 11:48 снятие наличных денежных средств в банкомате №... в размере 1 000 рублей (л.д. 67-69) и самой выпиской по банковскому счету потерпевшего;

- протоколом выемки от **.**.** с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего потерпевшего изъята банковская карта №..., оформленная в ПАО «Сбербанк» (л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта №..., оформленная в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего (л.д. 90-91);

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу. Суд приходит к выводу, что виновность Попова Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, доказана в полном объеме, и в связи с этим о правильности квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения.

    Приведенными доказательствами подтверждается квалифицирующий признак в действиях подсудимого - «с банковского счета», поскольку из доказательств по делу видно, что подсудимый тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь умыслом, направленным на хищение чужого имущества, похитил денежные средства потерпевшего посредством их снятия при помощи банковской карты потерпевшего и ПИН-кодом к указанной карте, через банкомат, расположенный в магазине.

Наличие у Попова Д.В. корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Оснований для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При этом суд, оценивая доказательства, кладет в основу приговора показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, сведения о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, которые по обстоятельствам хищения не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в совершении данного преступления установлена совокупностью доказательств, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения находит верной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в частности сведения о его возрасте, состоянии здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против чужой собственности, имеющее корыстную направленность, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Попов Д.В. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей и родственников не поступало, трудоустроен, холост, не имеет несовершеннолетних детей на иждивении, военнообязанный, ****.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, личности виновного, ****, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества, поскольку нуждался в деньгах, и состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Д.В. преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, в том числе сумму похищенных денежных средств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, в частности его возрасте, состоянии здоровья, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, а также к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в частности исправление виновного, могут быть достигнуты без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, арест, наложенный на денежные средства Попова Д.В. в пределах 3 500 рублей, находящихся на банковских счетах подсудимого, подлежит снятию.

При производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере 9 828 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Красильникова С.Н. по оказанию юридической помощи Попову Д.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

По заявлению адвоката об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в суде, вынесено отдельное постановление,

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ **.**.** ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.** ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., **.**.** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░.░., **.**.** ░░░░ ░░░░░░░░, №....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 828 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -     ░.░. ░░░░░░░░