Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2024 (2-4923/2023;) ~ М-4995/2023 от 22.11.2023

УИД 91RS0002-01-2023-009118-61

Дело № 2-784/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при помощнике - Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 661 085,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с распиской, написанной собственноручно отцом ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний получил от ФИО1 35 000 гривен за государственный акт на земельный пай площадью 4,4300 га. На момент передачи денежных средств истец полагал, что заключил с ФИО2 в устной форме договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов наследственного дела, наследником умершего стала его дочь – ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, представитель истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 – наследнику ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действительным, признании права собственности – отказано.

Как указано в решении суда и самом исковом заявлении допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в процессе рассмотрения Симферопольским районным судом Республики Крым гражданского дела № свидетели ФИО8, ФИО9, подтвердили, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, о чем последний написал расписку о получении денежных средств.

Вышеуказанное решение Симферопольского районного суда Республики Крым вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Факт принятия ответчиком наследства умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами наследственного дела №, поступившими в адрес суда.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом как установлено ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО10 получил от ФИО1 35 000 гривен за государственный акт на земельный участок (л.д.6). Данный факт сторонами не оспаривался.

Стороной истца предоставлен расчет суммы, подлежащей взысканию, согласна которой по состоянию на момент предъявления претензии (20 сентябрь 2023 г.) размер неосновательного обогащения составляет 6862 доллара США при курсе гривны к доллару 96 рублей 34 копейки, что составляет 661 085 рублей (6862х96,34).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 9811,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ №) сумму неосновательного обогащения в размере 661 085 рублей.

    Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 А.Ю. Микитюк