Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-9/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-3385/2021) 74MS0116-01-2021-004131-38 Мировой судья Чумарина П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кутырева П.Е., при секретаре Нестеренко Ю.Ф., рассмотрел 08 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по частной жалобе Рыбалкина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Рыбалкина В.В. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» задолженности по договору займа 7500 рублей.

29 ноября 2022 года Рыбалкиным В.В. подано заявление об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу с 50% до 10% его дохода, в обоснование заявления указано на то, что на иждивении у заявителя находится жена и двое детей, после удержания 50% доходов, оплаты кредитов, коммунальных платежей, что меньше прожиточного минимума.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2022 года Рыбалкину В.В. отказано в удовлетворении названного заявления.

В частной жалобе Рыбалкин В.В. просит определение отменить, указывая на то, что мировым судьей не учтено наличие у него на иждивении жены и двоих детей, мировым судьей неправильно определен размер его заработной платы, после удержания ему необходимо оплачивать кредитные платежи и коммунальные услуги.

Заслушав явившегося в судебное заседание Рыбалкина В.В., поддержавшего заявление, проверив представленные материалы и изучив доводы частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить (рассрочить) исполнение решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснял, что основаниями для предоставления отсрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О также указывал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Помимо изложенного выше пункт 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность в заявительном порядке сохранения должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

При всем этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда, уменьшения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку Рыбалкиным В.В. не было представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного приказа, то мировым судьей был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы Рыбалкина В.В. о том, что у него на иждивении находятся жена и двое детей, равно как его и ссылки на то, что его заработная плата составляет 70000 рублей, из которых после удержания ему необходимо оплачивать кредитные платежи и коммунальные услуги, на его тяжелое материальное положение по существу повторяют доводы его заявления, этим доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Делая такие выводы, суд в частности учитывает пояснения Рыбалкина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что у него имеются выходные дни, а потому Рыбалкин В.В. не лишен возможности найти дополнительный источник дохода. Кроме того, со дня вынесения судебного приказа прошло значительное время, а размер всей задолженности Рыбалкина В.В. по судебному приказу намного меньше его заработной платы за один месяц.

Определение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░