Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 01.06.2023

УИД 10RS0003-01-2023-000515-03

Дело № 1-65/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                            г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                       Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК Никитина Е.А.,

потерпевшего А.А.А.

подсудимого Андреева Д.А.,

защитника - адвоката Анциферовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Андреева Д.А., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 119 УК РФ, на осн. ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на осн. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год).

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.А., являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, являющийся судимым по вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к одному году лишения свободы, на основании 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, вновь совершил умышленное преступление с применением насилия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 35 минут, Андреев Д.А., достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, находясь в большой комнате <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нанесение побоев своему брату А.А.А., в ходе бытовой ссоры с ним, испытывая к А.А.А. личные неприязненные отношения, умышленно нанес А.А.А. не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, причинив ему своими действиями физическую боль и согласно заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины на лице в области лба, кровоподтека в области нижнего века глаза, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

При производстве предварительного расследования подозреваемый Андреев Д.А. с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Андреевым Д.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Данное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проведено в сокращенной форме, подсудимый Андреев Д.А. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник-адвокат Анциферова О.В. поддержала ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший А.А.А. в судебном заседании против постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Государственный обвинитель – Никитин Е.А. выразил согласие с удовлетворением ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяния, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора, досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании:

- показания потерпевшего А.А.А. (л.д. 45-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Андреев Д.А., употреблял дома самогон, около 22 часов брат ударил его два раза кулаком по лицу, отчего он испытал боль;

- показания свидетеля А.А.А. (л.д. 67-68), из которых следует, что Андреевы Д. и А. являются её сыновьями, ДД.ММ.ГГГГ она уехала к родственникам, вернулась на следующий день и увидела у А. синяки на лице, последний рассказал ей, что Д. пил дома самогон, после чего кулаком ударил его по лицу;

- показания подозреваемого Андреева Д.А. (л.д. 78-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов дома он употреблял самогон, в ходе конфликта с братом, ударил последнего два раза кулаком правой руки по лицу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20), согласно которому с участием потерпевшего А.А.А. осмотрена <адрес>, в которой потерпевший указал как располагались он и его брат Д. в момент конфликта;

- справка хирурга ГБУЗ «Кемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которой у А.А.А. в области нижнего века кровоизлияние 1,5 на 0,3см., в лобной области ссадина 1,8 на 0,3см., диагноз - ушибы лица;

- заключение эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно выводам которого у А.А.А. установлены ссадина на лице в области лба, кровоподтек в области нижнего века глаза, указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействий (ударов, скольжений) твердого тупого предмета и могли образоваться не менее чем от двух ударов кулаком;

- протокол проверки показаний подозреваемого Андреева Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 85-90), из которого следует, что Андреев Д.А., находясь в большой комнате <адрес> подтвердил свои показания о том, что ударил два раза кулаком по лицу брата А.А.А. и продемонстрировал с помощью манекена, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары правой рукой по лицу А.А.А.;

- копия приговора Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100), согласно которому Андреев Д.А. осужден по ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

свидетельствуют о том, что выдвинутое обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Андреева Д.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андреев Д.А. имеет постоянные места жительства и регистрации, УУП ОМВД России по Кемскому району по месту жительства характеризуется отрицательно, в ОМВД России по Кемскому району неоднократно поступали жалобы от родственников и жителей г. Кеми на поведение Андреева Д.А. в быту и общественных местах; Кемским ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия характеризуется, как не нарушающий порядка и условий условного осуждения; трудоустроен, по месту работы Кемской дистанцией пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» характеризуется положительно, как добросовестный работник, выполняющий свои должностные обязанности; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Андреева Д.А., суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Андреева Д.А., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного Андрееву Д.А. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Андреев Д.А. пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он бы его не совершил. Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Состояние опьянения Андреева Д.А. имело предопределяющее значение в имевших место событиях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение Андреевым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности Андреева Д.А., условий и образа его жизни, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания суд полагает нецелесообразным, так как более мягкое наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи, обеспечит достижение цели назначения наказания.

Установленных законом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Андрееву Д.А. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно материалам дела, Андреев Д.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характеризующие Андреева Д.А. данные, который трудоустроен, Кемским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК характеризуется как нарушений порядка и условий условного осуждения не допускающий, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранения Андрееву Д.А. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановив исполнять его самостоятельно.

С учетом назначенного наказания подсудимому Андрееву Д.А., суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

    Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Д.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Андреева Д.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Е.В. Белоусова