Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 ~ М-111/2024 от 09.02.2024

копия

Гр. дело №2-372/2024                                                        УИД 24RS0049-01-2024-000248-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2024 года                                                                                         г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Панину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Панину А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что между МКК «Планета Кэш» (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.3 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, перечнем уступаемых прав требования, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 58749,05 рублей, задолженность по основному долгу – 23500 рублей, задолженность по процентам за пользование – 33540 рублей, задолженность по штрафам, пеням, неустойкам – 1709,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Панина А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60339,32 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, пеням, неустойкам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60339,32 рублей, в т.ч. размер задолженности по основному долгу – 23500 рублей, размер задолженности по процентам за пользование – 33540 рублей, размер задолженности по штрафам, пеням, неустойкам – 1709,05 рублей, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ – 1590,27 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, пеням, неустойкам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60339,32 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2010,18 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» Кузнецова Н.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Панин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылается на то, что на момент обращения истца в Сосновоборский городской суд в феврале 2024 года трехгодичный срок исковой давности истекший ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Планета Кэш» и Панин А.В. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого, заемщику был предоставлен займ в размере 10500 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Заемщик обязался вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий в сумме 13650 рублей, из которых 10500 рублей сумма займа (основного долга) и 3150 рублей сумма начисленных процентов (п.6 договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 10500 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, единовременный платеж в счет погашения займа не произвел в установленный договором срок, проценты за пользование займом ответчиком не уплачены.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Планета Кэш» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности с Панина А.В. по договору потребительского займа № уступлено в размере спорной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Панина А.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60339,32 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1005,09 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60339,32 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что согласно условий договора обязательства по договору займа должны были быть исполнены путем внесения всей суммы единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства займодавцу в указанный срок возвращены не были, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока обращения к мировому судье (с ДД.ММ.ГГГГ обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (штамп на почтовом конверте) по ДД.ММ.ГГГГ отмена судебного приказа) истек в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением истек срок исковой давности по договору займу.

То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Панину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд.

    Председательствующий: - подпись -

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                                         М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.