Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2020 (2-6453/2019;) ~ М-6055/2019 от 18.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года дело № 2-924/2020

66RS0007-01-2019-007556-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трача Виталия Кирилловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трач В.К. обратился в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Трач Виталий Кириллович является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартиру, расположенную по адресу <адрес> Истец приобрел по договору уступки права требования от 27.04.2016 по договору № № долевого участия в строительстве от 14.05.2014 у ООО «ТЭН» 620072, Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 12, этаж 2, офис 2. Акт приема передачи подписан 31.05.2016. Застройщиком дома является ООО «ТЭН». В ходе проживания истцом были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, в частности: Отслоение штукатурного слоя. Разрывы обоев. Не доклеенные участки обоев за радиатором, пространство между стеной и облицованной керамической плиткой имеет пустоты не заполненные раствором, величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок, отклонение дверной коробки от вертикали и горизонтали, что ведет к произвольному открыванию дверей, имеются дефекты поверхности ПВХ-профилей - царапины, следы фасадной краски на профиле, не сняты ленты с наружной стороны, отверстие в лицевой части профиля не соответствует внешнему виду изделий, отклонения от прямолинейности кромок рамных, а также створчатых элементов профиля, что ведет к промерзанию квартиры. 18.02.2019 г. истец уведомил ответчика о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ специализированной организацией (вх. №10.53 от 18.02, вручено нарочно). Ответчик на осмотре присутствовал, о чем составлен акт осмотра квартиры. Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается экспертным заключением. Стоимость устранения выявленных дефектов в моей квартире составит - 149 193,10. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту. За проведение экспертизы истец уплатил 20 000 рублей. 22.08.19 г. истцы обратились к ответчику с претензией. Требования потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» должны были быть удовлетворены в десятидневный срок, а именно до 01.09.2019 г. Требования удовлетворены не были. Просрочка удовлетворения требований потребителя составила период с 02.09.2019 по 14.11.2019 110 402 рубля 89 копеек. Затратив большую сумму денег, истец получил квартиру ненадлежащего качества. При обращении к работникам ответчика, встретил нежелание рассматривать законные требования по существу. Действия ответчика вызывали ощущение беспомощности. Истец вынужден был находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчиком были нарушены права, а также в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред на сумму 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 149 193 рубля 10 копеек, неустойку 110 402 рубля 89 копеек с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1 %, компенсацию морального вреда 5 000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов за составление заключения специалиста 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

После проведенной судом судебной экспертизы, истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 61 297 рублей 37 копеек, неустойку 61 297 рублей 37 копеек с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1 %, начиная с 28.07.2020, но не более 61 297 рублей 37 копеек, остальные требования оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ определением суда, вынесенным в протокольной форме 27.07.2020, судом принято заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Трач В.К. не явился, направил в суд для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Богданова С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против распределения судебных расходов, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, ответчик дал согласие на ее оплату, учреждение предложено ответчиком, истец предлагал учреждение с меньшей стоимостью проведения экспертизы, при этом экспертизой выявлены производственные дефекты, истец не злоупотребил своим правом, истец с экспертизой согласился, исковые требования уменьшил в соответствии с экспертным заключением.

Представитель ответчика Усаров Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец и представители знали о действительном размере стоимости недостатков, хотели исключительно обогатиться за счет ответчика, заявив ко взысканию необоснованную сумму, ответчик в свою очередь в досудебном порядке хотел урегулировать спор. Истец злоупотребляет своим правом. Просил распределить между сторонами судебные издержки в виде затрат ответчика на экспертизу. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал, что истцом не подтверждено несение расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку представлен не фискальный документ, представленная квитанция не является доказательством несения судебных расходов.

Третье лицо ООО «УралСНАБ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.ч. 1-2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС №17), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 ППВС № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры № <адрес> в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от 27.04.2016 г. по договору долевого участия в строительстве № № от 14.05.2014 г.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Застройщиком указанного дома является ООО «ТЭН».

Акт приема-передачи квартиры подписан 31.05.2016.

После завершения строительства и передаче указанной квартиры истцу, в процессе ее эксплуатации истцом выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ: Отслоение штукатурного слоя. Разрывы обоев. Не доклеенные участки обоев за радиатором, пространство между стеной и облицованной керамической плиткой имеет пустоты не заполненные раствором, величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок, отклонение дверной коробки от вертикали и горизонтали, что ведет к произвольному открыванию дверей, имеются дефекты поверхности ПВХ-профилей - царапины, следы фасадной краски на профиле, не сняты ленты с наружной стороны, отверстие в лицевой части профиля не соответствует внешнему виду изделий, отклонения от прямолинейности кромок рамных, а также створчатых элементов профиля, что ведет к промерзанию квартиры.

Согласно экспертному заключению № 64/02-19 ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 149 193 руб. 10 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с предложением компенсировать указанные расходы, оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчик с результатами проведенной истцом экспертизы не согласился, оспаривая причины возникновения недостатков и стоимость их устранения, для разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ерофееву В.И. (ИП Ерофеев В.И.).

Согласно заключению эксперта ССТЭ № 6-20 от 10.06.2020 следует, что для устранения выявленных строительных недостатков связанных с отслоением шпаклевочного слоя в кухне и жилой комнате, отслоения штукатурного слоя в ванной, восстановлением откоса в жилой комнате, перемонтажом двух дверных блоков необходимо выполнить восстановительные работы, перечисленные в Таблице 1. Места выявленных отслоений штукатурных и шпаклевочных слоев нанесены на Схеме № 4. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков представлена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 4) и составляет 61 297, 37 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, они даны компетентным лицом, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта ССТЭ № 6-20 от 10.06.2020 сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 61 297 рублей 37 копеек.

Факт нарушения продавцом прав истцов как покупателей квартиры ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам стороны истца истцом затрачена большая сумма денег, и в результате истец получил квартиру ненадлежащего качества, ответчик не желал рассматривать по существу законные требования истца, действия ответчика вызывали состояние беспомощности, истец находился в состоянии сильного нервного напряжения, переживал чувство горечи и обиды в связи с нарушением его прав ответчиком.

Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание размер удерживаемой ответчиком денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком добровольно в соответствии с претензией истца от расходы на устранение строительных недостатков не удовлетворены, требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно.

При этом, максимальный размер неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость устранения недостатков, в данном случае, 61 297, 37 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер задолженности и размер неустойки, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. и штрафа до 15 000 руб. Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, является разумным.

При этом, поскольку истцами заявлен максимально возможный размер неустойки, и он снижен судом, оснований для продолжения начисления неустойки в размере 1 % в день суд не усматривает, поскольку ведет к неосновательному обогащению истцов. Кроме того, оснований начисления неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», как указано выше, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 26.02.2019, справкой нотариуса от 16.01.2019 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, в связи с назначением судебной экспертизы, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - экспертном заключении № 64/02-19 ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворены судом с учетом принятых судом уточненных требований в полном объеме, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные ответчиком судебные издержки не подлежат взысканию с истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 788 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 297 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 788 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░