Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2023 ~ М-332/2023 от 28.02.2023

                                 Дело № 2 - 823/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                                30 марта 2023 года

    Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Дейбус А.А.,

с участием истца - помощника прокурора г. Салехарда Фроловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Салехарда в интересах Российской Федерации к Корчагину Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

и.о. прокурора г. Салехарда обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Корчагину Д.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2023 ответчик освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям. Поскольку получение ответчиком денежных средств за фиктивную регистрацию по месту пребывания иностранных граждан в размере 18 000 рублей носит характер антисоциальной, указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, последствием её является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Помощник прокурора в ходе судебного заседания требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 20.01.2023, вступившим в законную силу, Корчагин Д.А. освобожден от уголовной ответственности по ст. 322.3, 322.2 УК РФ на основании примечания к указанной статье, уголовное дело в отношении него прекращено. Как следует из постановления, Корчагин Д.А. незаконно, являясь собственником жилого помещения по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д.175, кв. 67, в нарушение норм Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", 15.08.2022 фиктивно поставил на учет по месту пребывания в Российской Федерации на период с 15.08.2022 по 15.11.2022 гражданку Республики Кыргызстан ФИО4, 01.09.2022 – на период с 01.09.2022 по 19.11.2022 гражданина Республики Узбекистан ФИО5У., путем заполнения уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания: г. Салехард, ул. Республики, №; а также фиктивно зарегистрировал по указанному адресу 12.03.2022 – гражданина Украины ФИО9 сроком с 12.03.2022 по 12.03.2022, 19.08.2022 – граждан РФ ФИО6 и ее дочери ФИО7 <дата> года рождения, на период с 19.8.2022 по 31.10.2022, гражданина РФ – ФИО8 в период с 25.08.2022 по 25.08.2023. Действия Корчагина Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 322.3, ст. 322.2 УК РФ.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Салехард, ул. Республики, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

За регистрацию по месту пребывания указанных граждан ответчик получил вознаграждение в размере 2000 рублей с каждого, с ФИО8 – 10000 руб., всего 18000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Корчагина Д.А., данными в ходе предварительного расследования.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 7 ч.1 ст.2 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлено, что принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно п.11 ч.1 ст.2 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ, фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, является деянием, запрещенным УК РФ (ст.322.3, ст. 322.2УК РФ).

Таким образом, осуществление постановки на учет граждан в нарушение требований закона, является деянием противным основам правопорядка, запрещенным УК РФ под угрозой наказания.

Факт получения по условиям указанного договора денежных средств в размере 18000 рублей за фиктивную регистрацию иностранных граждан, ответчиком не оспариваются.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление

В силу прим. 2 статьи 322.3, 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Корчагина Д.А. прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 322.3, ч.2 ст. 322.2 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При наличии права на судебную защиту и разбирательство дела ответчик отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения причиненного вреда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик совершил противоправные действия, а именно, умышленные действия по фиктивной постановке на учет иностранных граждан и граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за заранее обещанное ему денежное вознаграждение. Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что он получил 18000 рублей за фиктивную регистрацию в квартире перечисленных граждан.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности.

Собранные по делу доказательства, позволяет суду сделать вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка совершена ее сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку установлен умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, учитывая, что гражданско-правовая сделка в виде получения ответчиком денежных средств в сумме 18000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан является согласно ст. 169 ГК РФ недействительной в силу ничтожности, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по этой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При этом факт признания ответчиком своей вины в рамках уголовного судопроизводства, тяжелое материальное положение, не влияет на применение судом гражданско-правовых последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Корчагина Д.А. денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок, всего в размере 18000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Ходатайства о снижении либо освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлял.

В связи с тем, что при подаче иска в силу ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 720 рублей 00 в бюджет муниципального образования г. Салехард.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора города Салехарда к Корчагину Д.А. удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению Корчагиным Д.А. денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан и граждан РФ в силу их ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Корчагина Д.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Корчагина Д.А. в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 720 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                 М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме вынесено 06 апреля 2023 года.