Приговор по делу № 1-285/2022 от 01.07.2022

УИД: 28RS0017-01-2022-001753-28

Дело № 1-285/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный                                                                      10 августа 2022 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО15, ФИО16,

потерпевшего Авласёнок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --А, проживающего: --, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, судимого:

-- Свободненским районным судом -- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

-- Мазановским районным судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от --) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по --, увидел, что в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО18 который он оставил при себе по ошибке и намеревался вернуть собственнику, имеется смс сообщение с номера «900» о наличии денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО19 в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого в --.

Далее, в 15 часов 44 минут, реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, умышленно осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, держа принадлежащий ФИО20 сотовый телефон при помощи смс-сообщения на номер «900», перевел с банковского счета № ….8150 ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО21 на банковский счёт карты с номером ….7995, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 3000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО22 причинён материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, признал полностью.

Суду показал, что с февраля 2022 года он проживал в -- совместно с ФИО13 и Свидетель №2 (ФИО24.. -- в утреннее время они совместно с ФИО13, Свидетель №2 пошли в гости к знакомому ФИО23 который проживает по --. Придя к Авласёнок, они предложили ему распить спиртное. В ходе распития спиртного, он увидел на столе сотовый телефон кнопочный, похожий на его. Подумал, что данный телефон принадлежит ему, поэтому, когда они допили спиртное и он собрался домой, он взял данный телефон со стола и пошел домой.

Дома он понял, что телефон ему не принадлежит. Примерно в 15.00 часов к ним пришел сосед ФИО25 – Свидетель №3 ФИО6, который стал требовать вернуть телефон ФИО26

После ухода Свидетель №3, он решил проверить подключен ли мобильный банк к сим-карте в телефоне и есть ли на счету денежные средства. В телефоне увидел смс с номера «900» о том, что у Авласёнок А. на счете есть денежные средства и решил похитить денежные средства.

С помощью сообщения на --, которое он набрал на телефоне ФИО27 перевел денежные средства в размере 3000 рублей на свою банковскую карту. Затем отдал телефон Свидетель №2, которая отнесла его ФИО28. Когда Свидетель №2 вернулась, он попросил Клипикова и Свидетель №2 сходить с ним в магазин чтобы купить продуктов, дал им карту, сообщив пин-код от карты, пояснил им, что деньги ему перевела мама. Сам в магазин не заходил, стоял возле магазина. Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли в магазин, купили продукты и спиртного, расплатились по его карте.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Так, согласно показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса в качестве обвиняемого от --, вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме. С февраля 2022 года он проживал в -- совместно с ФИО13 и ФИО17 -- в утреннее время, он совместно с ФИО13 и ФИО17 пошли в гости к знакомому ФИО29 который проживает по --. Придя к ФИО30 ФИО6, они предложили ему распить спиртное, последний согласился, они распили спиртное, которое было у ФИО31 В ходе распития спиртного он увидел на столе сотовый телефон кнопочный, похожий на его, подумал, что данный телефон принадлежит ему. Поэтому, когда они допили спиртное и он собрался домой, он взял данный телефон со стола и пошел домой. Придя домой, он понял, что телефон ему не принадлежит, это телефон ФИО34 Примерно в 15 часов к ним пришел сосед ФИО32 - Свидетель №3, который стал требовать вернуть телефон ФИО33 после его ухода, он рассказал Свидетель №1 и Свидетель №2, что по ошибке взял телефон ФИО35 ФИО6. Свидетель №2 сказала, что телефон необходимо вернуть, он согласился. После чего он решил проверить подключен ли мобильный банк к сим-карте в телефоне и есть ли на денежные средства на счете. В разделе смс-сообщений увидел смс с номера «900» о том, что у ФИО40 на счете есть денежные средства, в этот момент, примерно в 15 часов 40 минут --, когда он находился по месту своего жительства по --, у него возник умысел на хищение денежных средств со счета ФИО36 помощью сообщения на --, которое он набрал на телефоне ФИО38 перевел денежные средства в размере 3000 рублей на свою банковскую карту. Затем он отдал телефон Свидетель №2, которая отнесла его ФИО37. Когда Свидетель №2 вернулась, он попросил ФИО39 и Свидетель №2 сходить в магазин купить продуктов, пояснил, что деньги ему перевела мама. Они сходили в магазин, купили продукты, спиртное. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д. 117-122).

Согласно показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого от --, с февраля 2022 года он проживал в -- совместно с ФИО41 ФИО7 и Свидетель №2 ФИО42) ФИО8. -- в утреннее время они совместно с ФИО43 ФИО7 и Свидетель №2 пошли в гости к знакомому ФИО44 который проживает по --. Придя к ФИО46, они предложили ему распить спиртное, тот согласился, они распили спиртное, которое было у ФИО45 В ходе распития спиртного он увидел на столе сотовый телефон кнопочный, похожий на его, он подумал, что данный телефон принадлежит ему, поэтому, когда они допили спиртное и он собрался домой, он взял данный телефон со стола и пошел домой. Придя домой, он понял, что телефон ему не принадлежит, что это телефон ФИО47 Примерно в 15 часов к ним пришел сосед ФИО48 ФИО6 – Свидетель №3, который стал требовать вернуть телефон ФИО49, после его ухода, он рассказал Свидетель №2 и Свидетель №1, что по ошибке взял телефон ФИО50 ФИО8 сказала, что телефон необходимо вернуть, он согласился. После чего он решил проверить подключен ли мобильный банк к сим-карте в телефоне и есть ли денежные средства, в разделе смс-сообщений увидел смс с номера «900» о том, что у ФИО51. на счете есть денежные средства. В этот момент, примерно в 15 часов 40 минут --, когда он находился по месту своего жительства по --, у него возник умысел на хищение денежных средств со счета ФИО52 С помощью сообщения на --, которое он набрал на телефоне ФИО53 перевел денежные средства в размере 3000 рублей на свою банковскую карту. Затем он отдал телефон Свидетель №2, она отнесла его ФИО54. Когда она вернулась, он попросил ФИО13 и Свидетель №2 сходить в магазин купить продуктов, пояснил, что деньги ему перевела мама. Свидетель №1 и Свидетель №2 сходили в магазин, купили продукты и спиртного, которое они распили, а позже приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 90-94).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании в присутствии адвоката, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО55 данными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть банковская карта ПАО Сбербанк, на которую приходит пенсия. Также у него есть сотовый телефон, который он приобрел в 2013 году примерно за 2000 рублей. В телефоне подключен мобильный банк. -- к нему пришли Свидетель №1, парень ФИО1, а также Свидетель №2 (ФИО56) ФИО8. Они все вместе распивали спиртное. Его телефон лежал на столе.

Когда все ушли, он стал искать телефон, потому что ему должны были позвонить, но не нашел. Тогда понял, что телефон забрал кто-то из гостей. Обратился за помощью к соседу Свидетель №3, который сходил к Свидетель №1, ФИО1 и сказал, чтобы вернули телефон. Спустя некоторое время телефон ему вернула Свидетель №2, сказав, что его взял ФИО1 по ошибке.

Поверив баланс банковской карты, он понял, что кто-то похитил деньги, точную сумму уже не помнит. Обратился в полицию. До настоящего времени ему не возвращены денежные средства, настаивает на иске. Ущерб для него значительный, так как пенсия составляет 13 400 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО57 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что у него есть банковские карты ПАО Сбербанк …. 9038, кредитная карта …. 0950, на которую приходит пенсия. Также у него есть сотовый телефон кнопочный марки Explay, который он приобрел в 2013 году примерно за 2000 рублей. В телефоне есть сим-карта с номером …54-31, к которой подключен мобильный банк. -- примерно в 09 часов к нему пришел Свидетель №1, попросил денег для покупки спиртного. Когда Свидетель №1 вернулся со спиртным, с ним пришел еще один парень ФИО1, а также Свидетель №2 (ФИО58 ФИО8. Свидетель №2 прошла в комнату, а они сели выпить. В ходе распития, телефон лежал на столе, он видел, как ФИО1 держал его в руках. Выпив спиртное все ушли. Наличие телефона он сразу не проверил. Через некоторое время он вспомнил, что ему должны позвонить. Стал искать телефон и не нашел. Понял, что телефон забрал кто-то из гостей, но как именно и когда его забрали, он не видел. Так как, у него болят ноги, он обратился за помощью к соседу Свидетель №3, который сходил к Свидетель №1, ФИО1 и сказал, чтобы вернули телефон. Спустя некоторое время телефон ему вернула Свидетель №2, сказав, что его взял ФИО1. Получив свой телефон, он решил проверить баланс банковской карты, так как к сим-карте подключён мобильный банк. Ему пришло смс, что на его карте осталось 3048 рублей, хотя утром на ней было около 6000 рублей. На телефоне были удалены все входящие и исходящие сообщения за --. Он понял, что кто-то из парней похитил деньги около 3000 рублей с его карты, ущерб для него значительный, так как пенсия составляет 13 400 рублей, есть кредитные обязательства (л.д. 16-21).

В судебном заседании потерпевший поддержал свои показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО13 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что проживает совместно с ФИО17 -- они втроем, а именно он, Свидетель №2 (ФИО60) ФИО8 и ФИО1 пришли к ФИО59 ФИО6, который живет по --.

Распив спиртное, пошли домой. К ним пришел Свидетель №3 и сообщил, что у ФИО61 пропал телефон, они сообщили, что телефон мог украсть ФИО1. Когда Свидетель №3 ушел, ФИО1 им признался, что он взял сотовый телефон по ошибке, и отдал телефон Свидетель №2, которая отнесла его ФИО62 После ФИО1 дал ему свою банковскую карту и сказал, что его мама перевела ему денег, надо сходить в магазин за продуктами. Когда приехали сотрудники полиции, они сообщили, что был украден телефон, с которого переведены денежные средства. Они сразу сообщили, что это совершил ФИО1 (л.д. 34-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что проживает совместно с ФИО68 ФИО7. -- они с ФИО13 и ФИО1 пошли в гости к ФИО63 ФИО6, который проживет по адресу --. Находясь в гостях, они распивали спиртное, после втроем ушли. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №3 и сообщил, что у ФИО64 пропал сотовый телефон, они сообщили, что его мог украсть ФИО1. Когда Свидетель №3 ушел, они подошли к ФИО1 и спросили, брал ли он телефон, на что он сказал, что он забрал телефон ФИО67 по ошибке и отдал его ей. Она отнесла телефон ФИО65 После ФИО1 дал им свою банковскую карту и сказал, что его мама перевела ему денег, надо сходить в магазин за продуктами. Она с ФИО13 пошли в магазин, где купили продуктов. Находясь дома, к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у ФИО66. похитили телефон и перевели деньги, они поняли, что это совершил ФИО1 (л.д. 36-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по соседству с ним проживает ФИО69 ФИО6, он является пенсионером. -- примерно в 15 часов к нему пришел ФИО70 и сообщил, что к нему в гости заходили трое граждан – женщина по имени ФИО8, мужчина по имени ФИО7 и мужчина по фамилии ФИО1. Сосед сказал, что как только они распили спиртное у него в гостях, они ушли. После их ухода сосед обнаружил пропажу телефона. Он пошел на --, где проживает Свидетель №1 и Свидетель №2 (ФИО71) ФИО8. Придя к ним, потребовал вернуть телефон соседа. Свидетель №1 и ФИО17 сказали, что это ФИО1 по ошибке взял телефон, и что через 15 минут вернут его. Когда соседу вернули телефон, то он обнаружил, что через его сотовый телефон перевели пенсию в сумме 3000 рублей. И он (свидетель) сообщил в полицию по данному факту (л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании, в связи с противоречиями, из которых следует, что -- примерно в 16 часов 15 минут в магазин зашли граждане, а именно Свидетель №1 и ФИО17 Купили мясо, бытовую химию Свидетель №1, расплатился картой на сумму примерно 3000 рублей (л.д. 40-41)

Свидетель в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому от Свидетель №3 принято сообщение о том, что у соседа ФИО72 украли сотовый телефон, с помощью которого с банковской карты, прикрепленной к телефону, сняли пенсию. После чего телефон вернули (л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления ФИО73, зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его сотовый телефон стоимостью 2000 рублей, с помощью которого похитило деньги с карты в сумме 3000 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому произведен осмотр дома по --, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 6-12);

протоколом явки с повинной от ФИО1, зарегистрированным -- в КУСП -- о том, что он (ФИО1) --, с помощью телефона, принадлежащего ФИО74 перевел деньги на свою банковскую карту, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 43);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен сотовый телефона марки «Explay», принадлежащий потерпевшему, признанный в качестве вещественного доказательства и приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 27-29);

выпиской по счету № ….8150, открытому в ПАО «Сбербанк» -- на имя ФИО75, согласно которой со счета потерпевшего на счет подсудимого произведен перевод на сумму 3000 рублей -- (л.д. 46-48).

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 вышеизложенные показания потерпевшего ФИО76, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку ФИО77 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при этом суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны ФИО78, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, показания потерпевшего согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления также содержатся в изложенных показаниях свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, последние были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено наличия причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей.

Кроме того, показания свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания подсудимого ФИО1 согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО1, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявлял о том, что в ходе следствия на него оказывалось какое-либо давление.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО79, подсудимый действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что с банковского счёта № ….8150 ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО80 при помощи смс-сообщения на --, путем перевода на банковский счёт карты с № ….7995, открытый на имя ФИО1, последний похитил денежные средства в размере 3000 рублей, которыми впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью. Его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 судим, УУП МО МВД России «Свободненский» и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не работает, детей на иждивении не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ (при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), суд признает в действиях подсудимого ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции от общества, поэтому суд считает обоснованным назначить ФИО1, с учётом частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима

Поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. в) ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не назначается.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения виновному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, обсуждению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, учитывая личность подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Авласёнок А.А. к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 3000 рублей, до настоящего времени не возмещён. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с виновного ФИО1 в пользу потерпевшего в счёт возмещения причинённого ущерба 3000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, с учётом имущественного положения и личности подсудимого, его состояния здоровья, полагает необходимым ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с -- до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в пользу потерпевшего ФИО81 в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Explay» считать переданным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                                    О.С. Соколинская