Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2020 от 30.01.2020

                                     дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года                              г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 на постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаева Сергея Алексеевича,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленному 1 ноября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский», Николаев С.А. 1 сентября 2019 года в 12 часов 20 минут на пересечении дорог улиц Куйбышева и Промышленной, около дома № 1 в г. Абдулино Оренбургской области, управляя автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаева С.А. прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Лица, участвующие в деле: Николаев С.А., защитник Болих А.В., потерпевшая ФИО4 и ее представитель Дмитриев К.В., потерпевший ФИО8, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда осуществляется в отсутствие последних.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений защитника Болих А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Николаева С.А., судья районного суда установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Николаева С.А. о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» для ознакомления с определением о назначении экспертизы по факту ДТП, а также сведения о том, что с таким определением Николаев С.А. был ознакомлен. Кроме того, административным органом не представлено и материалы дела не содержат сведений о детализации телефонных звонков, подтверждающих факт соединения с номером телефона по месту жительства Николаева С.А., а следовательно его извещение 31 октября 2019 года о времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. Поскольку процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, признаны существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном, судьей районного суда производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда о том, что безусловным основанием для прекращения производства по делу явились те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт извещения Николаева С.А. о времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, кроме того отсутствуют сведения об уведомлении Николаева С.А. о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» для ознакомления с определением о назначении экспертизы по факту ДТП, а также сведения о том, что с таким определением Николаев С.А. был ознакомлен, нельзя согласиться.

Проверяя указанные доводы, судьей районного суда было установлено, что в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» ФИО5, согласно которому Николаев С.А. 31 октября 2019 года был извещен посредством телефонограммы с номера телефона *** на номер телефона *** о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Между тем, Николаев С.А. факт его извещения о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении отрицал, указал, что его телефон по месту жительства имеет №, в связи с чем номер телефона, указанный сотрудником ГИБДД, и его номер телефона не совпадают, таким образом технически его известить было невозможно.

Между тем, с целью проверки указанных доводов судье районного суда необходимо было запросить детализацию телефонных соединений абонентских номеров *** на номер телефона *** за 31 октября 2019 года, что им сделано не было.

При рассмотрении жалобы инспектора ДПС ГИБДД, судьей второй инстанции было вынесено определение об истребовании у оператора сотовой связи Оренбургского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «МегаФон» сведений о факте соединения 31 октября 2019 года абонентского номера *** с номером ***. Согласно ответу на запрос 31 октября 2019 года в 17.48 часов было зафиксировано телефонное соединение между номерами *** и ***.

Кроме того, рассматривая материалы дела, судья районного суда принял во внимание, что Николаев С.А. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО4, что влечет признание экспертного заключения от 31 октября 2019 года № недопустимым доказательством. Однако указанное обстоятельство не влекло безусловное прекращение производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с этим судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Поскольку экспертное заключение от 31 октября 2019 года признано недопустимым доказательством, судья районного суда вправе был самостоятельно назначить судебно-медицинскую экспертизу для выяснения вопроса о причинении телесных повреждений ФИО4, чего им сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи районного суда от 26 декабря 2019 года по настоящему делу подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 удовлетворить.

Постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаева Сергея Алексеевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаева Сергея Алексеевича направить на новое рассмотрение в Абдулинский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда                         О.Р. Новоженина