Решение по делу № 33-4522/2014 от 24.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

г.Уфа 15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Бороты А.А. к ООО «Империал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Борота А.А. к ООО «Империал».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Борота А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Империал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между ООО «Импариал» и Борота А.А. был заключен договор субаренды автомобиля ... с правом выкупа, согласно условиям которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование указанный автомобиль, размер и сроки уплаты арендных платежей определяется сторонами в графике платежей и составляет ... рублей. При заключении договора в кассу ответчика Борота А.А. внес денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей – авансовый платеж, ... рублей плата за информационные услуги. дата Борота А.А. обратился в ООО «Империал» с претензией о добровольном возврате внесенных им платежей. Ответчик отказал в добровольном возврате денежных средств. Ссылалась на то, что условия указанного договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям, содержащимся в Законе РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, признать недействительными условиями договора субаренды с правом выкупа №... от дата в части страхования предмета договора от рисков: угон, хищение и ущерб, а также страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора арендатором за счет субарендатора с указанием лизингодателя в качестве выгодоприобретателя с франшизой в размере ... рублей, а так же в части права арендатора списывать в первоочередном порядке средств, поступивших от субарендатора в счет уплаты арендных платежей, взыскать в пользу Борота А.А.компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденного судом в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, судебные издержки в размере ... рублей в пользу РООЗПП «Форт-Юст».

Судом внесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – Самохина В.Г. и Борота А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО «Империал» - Панину Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в целом отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Импариал» и Борота А.А. был заключен договор за №... субаренды автомобиля ..., VIN №... с правом выкупа.

При заключении договора в кассу ответчика Борота А.А. внес денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей – авансовый платеж, ... рублей плата за информационные услуги.

дата Борота А.А. обратился в ООО «Империал» с претензией о добровольном возврате внесенных им платежей.

Ответчик отказал в добровольном возврате денежных средств.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что транспортное средство, полученное Борота А.А. в субаренду, использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности - коммерческой перевозки пассажиров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенной нормы права, истцом не представлено суду достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о намерении приобрести автомобиль для личных целей, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такого рода искам входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца без установленных законом или сделкой оснований; обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения лежит на истце.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата получены от Борота А.А. денежные средства дата в размере ... рублей. В качестве основания платежа в приведенной квитанции указано «авансовый платеж по договору субаренды №... от дата».

В обоснование правомерности получения указанных денежных средств суд первой инстанции указывает на представленный в материалы дела договор субаренды автомобиля ..., VIN №... с правом выкупа за №... от дата.

В опровержение доводов ответчика стороной истца не представлено доказательств о недействительности либо недостоверности указанного договора. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В разделе 4 общих условий договора лизинга от дата, заключенного между ООО «Каркаде» (собственником автомобиля ...) и ООО «Империал» предусмотрено, что имущественное страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора либо по периодам действия настоящего договора; выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение) тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель, по остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с лизингодателем (в письменном виде страховой компании); первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия договора субаренды с правом выкупа №... от дата в части страхования предмета договора от рисков: угон, хищение и ущерб, а также страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора арендатором за счет субарендатора с указанием лизингодателя в качестве выгодоприобретателя с франшизой в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны по делу, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО11