Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 16.09.2022

Судья Никонорова Д.А.

Дело № 11-123/2022

УИД 63MS0005-01-2022-002165-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-123/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никоноровой Д.А. от 05.07.2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Галенко Сергею Юрьевичу, третьему лицу акционерному обществу МФК «Центр финансовой поддержки» о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Защита» к Галенко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности, третье лицо АО МФК «Центр финансовой поддержки» - возвратить истцу для предъявления в порядке приказного производства.

установил:

ООО «Защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самаркой области с иском к Галенко С.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самаркой области от 05.07.2022 исковое заявление ООО «Защита» к Галенко С.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма возвращено в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «Защита» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку 01.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары, возвращено заявление ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галенко С.Ю. задолженности по договору микрозайма, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение договора микрозайма и получения денежных средств заемщиком. Просили определение мирового судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом на основании материалов дела установлено, что 04.07.2022 ООО «Защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары с иском к Галенко С.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары исковое заявление возвращено в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов, приложенных к иску, 01.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары было возвращено заявление ООО МФК «Центр финансовой поддержки» (первоначальный кредитор) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Галенко С.Ю. в связи с тем, что не представлены доказательства заключения договора микрозайма и получения денежных средств должником.

При этом в исковом заявлении истец указал на данное обстоятельство, а также описал порядок предоставления займа с использованием простой электронной подписи заемщика в виде смс- сообщения, отправленного на сотовый телефон ответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают доступ к правосудию, без отмены определения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 05.07.2022 о возвращении искового заявления - отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Галенко Сергею Юрьевичу, третьему лицу акционерному обществу МФК «Центр финансовой поддержки» о взыскании задолженности по договору микрозайма мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь