Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2019 от 14.06.2019

судья Серова Т.А.                         дело № 10-24/2019    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2019 года                         город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием помощника прокурора города Волжского Смутнева С.В.,

осужденного Крылова ФИО9,

защитника адвоката Крайниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Крылова ФИО10 – адвоката Крайниченко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от "."..г., которым

    Крылов ФИО11, "."..г. года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее образование, работающий у ИП ФИО6 <...>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимого:

"."..г. <...> городским судом <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима; освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания; решением суда от "."..г. установлен административный надзор по "."..г.;

"."..г. мировым судьей судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, снятого с учета "."..г. по отбытию условного наказания,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от "."..г. и на основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от "."..г. и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Крылова С.В.

    Выслушав доводы защитника Крайниченко А.Е. и осужденного Крылова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора города Волжского Смутнева С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Крылов С.В. по приговору суда признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено "."..г. примерно в 18 часов 30 минут в городе <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Крылов С.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, приговор по ходатайству подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Крайниченко А.Е. просит приговор изменить и назначить Крылову С.В. наказание не связанное с изоляцией от общества. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не в полной мере при назначении наказания учел смягчающие его вину обстоятельства, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому считает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, поскольку исправление Крылова С.В. было возможным при назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № <...> от "."..г. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.

Виновность осуждённого Крылова С.В. в инкриминируемом ему деянии основана на исследованных допустимых и достоверных доказательствах, правовая оценка содеянного судом дана правильно, юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния по ст. 319 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Крылова С.В. судом соблюдены.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал данное решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом, исходя из требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, относящимяя к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учёл наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяние, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, его состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде совершения преступления в состоянии опьянения и рецидива преступлений, поэтому суд обоснованно применил при назначении Крылову С.В. наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признание Крыловым С.В. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

С учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в период испытательного срока и непогашенной судимости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Крылову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору суда от "."..г. и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям наказания, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание Крылова С.В. обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания, судом были проанализированы и учтены, а обстоятельства того, что на иждивении осужденного находится малолетний ребенок не является основанием для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку оставление ребенка без воспитания отца обусловлено совершением Крыловым С.В. преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

    Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание Крылова С.В., в материалах дела не содержится.

    Доводы осужденного о том, что после изменения ему меры пресечения у него в <...> УФСИН России по <адрес> был обнаружен <...>, однако это заболевание не было учтено судом при назначении наказания, не влияют на справедливость назначенного ему наказания и не влекут изменение приговора, поскольку судом при вынесении приговора было учтено, как смягчающее вину обстоятельство, наличие у Крылова С.В. хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <...> от "."..г. в отношении Крылова ФИО12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крайниченко А.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Волгоградского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        М.В. Фаюстова