Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3374/2021 от 26.02.2021

Судья: Гутрова Н.В. Апел. гр./дело: 33-3374/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2–5489/2020

Апелляционное определение

     г. Самара 25 марта 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Шатровой Л.В. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Жилуниверсал» в пользу Шатровой Л.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры № дома <адрес>, в размере 77584,77 руб., штраф в размере 10000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 527,54 руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,      суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Шатрова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом обслуживает ответчик ООО «Жилуниверсал».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, в лице ЖЭУ № 44, проводил замену стояка центрального холодного водоснабжения.

По окончании частичных ремонтных работ, была включена холодная вода, которая потоком полилась с потолка и затопила туалет, коридор и комнату.

Вызвали аварийную службу, и производивший замену стояков слесарь, квартиру осматривать отказался.

Воду отключили самостоятельно в подвале.

ДД.ММ.ГГГГ. пришли представители ответчика для составления акта.

В результате залива квартиры, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку сумму ущерба ответчик подсчитывать отказался, то поэтому истец провел независимую экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение СЭЦ ООО «Самара Эксперт-центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебному экспертному заключению сумма ущерба с учетом фактического износа стройматериалов составила 93 850,93 руб.

За проведение оценки материального ущерба истец заплатил 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в сумме 100 850 руб.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец Шатрова Л.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 93 850,93 руб.,

- расходы по оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 108 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» - факт затопления квартиры истца по вине работников ЖЭУ не оспаривал, полагал, что сумма ущерба завышена, в расчет стоимости ущерба включены позиции, не относящиеся к данному событию; представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Жилуниверсал» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, которым во взыскании штрафа отказать по тем основаниям, что истцом не была направлена в адрес ответчика экспертная оценка с расчетом суммы ущерба, а также не были предоставлены реквизиты расчетного счета, у ответчика отсутствовала возможность добровольного урегулирования спора, и кроме того, на письменное обращение истцу был направлен ответ, в связи с чем, штраф в размере 10 000 руб. взыскан незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу Шатровой Л.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже в доме № по <адрес>.

Данный многоквартирный дом обслуживает ответчик ООО «Жилуниверсал».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление в туалетной комнате квартиры истца по вине работников ответчика ЖЭУ № 44, осуществлявших замену стояков холодного водоснабжения в доме.

После подачи воды в систему холодного водоснабжения(ХВС), в квартире истца сорвало кран на стояке холодного водоснабжения, в результате чего намокли: линолеум в комнате, кухне, коридоре, кладовке квартиры истца; вздулось ДВП на полах, в санузле панели ПВХ намокли, в коридоре понизу обои частично намокли, в комнате обналичка двери частично вздулась, повреждений обоев не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о причинении ущерба имуществу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе: начальника ЖЭУ №44 ФИО2, инженером ЖЭУ № 44 ФИО3

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО3 следует, что она работает инженером в ЖЭУ №44; в доме № по <адрес> меняли стояки, в туалете квартиры истца заменили стояк; после включения воды сорвало кран на стояке холодной воды, произошло затопление квартиры истца, вода текла по трубе в пробитое между перекрытиями отверстие, затопило полы в коридоре, зале, кухне, кладовке, намок линолеум, на двери разбухли обналичники, потолки и стены были сухие, на обоях имелись старые пятна, были повреждения обоев в коридоре около плинтусов, мебель в зале не выдвигали, в коридоре был старый линолеум, который порвался, ДВП деформировался, под линолеумом везде была плесень.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 следует, что она проживает в квартире истца; в туалете заменили стояк, а после включения холодной воды произошло затопление квартиры, линолеум намок, обои от сырости отстали от стен, возместить ущерб ответчик отказался.

По утверждениям истца, ответчик отказался подсчитывать сумму ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по собственной инициативе обратилась в ООО "Самара эксперт-центр" для определения рыночной стоимости вреда, причиненного квартире и имуществу в ней в результате залива водой сверху из-за прорыва трубы стояка ХВС.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Самара эксперт-центр", величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире № дома <адрес> и имуществу в ней в результате залива водой сверху из-за порыва трубы стояка ХВС, по состоянию на дату определения стоимости составляет: без учета фактического износа строительных материалов - составляет 97 042,72 руб., а с учетом фактического износа строительных материалов - 93 850,93 руб.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих повреждения потолка в прихожей; потолка, замены обоев в кухне в результате затопления квартиры истца не представлено, суд обоснованно исключил из акта экспертного исследования сумму в размере 16 266,16 руб. на устранение ущерба в данной части.

Поскольку в остальной части акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Самара эксперт-центр», не противоречит материалам дела и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования в остальной части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 77 584,77 руб.

В свою очередь, в суд первой инстанции ответчиком был представлен локальный ресурсный расчет № ремонта квартиры № дома <адрес>, согласно которому затраты на возмещение ущерба от залива квартиры составили 3 695,51 руб.

Суд правильно не принял во внимание представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет №, поскольку он не имеет описательной, исследовательской части и не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98, ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в ООО "Самара эксперт-центр" в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

При взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 93 850,93 руб., и затрат на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шатровой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: