Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1923/2021 ~ М-1498/2021 от 21.04.2021

Октябрьский районный суд города Омска

ул.9-я Линия, 232, г. Омск, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

2-1923/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002082-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» июня 2021 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. при секретаре судебного заседания Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Андрейцева Олега Владимировича и его представителя об отказе от поданного к Рогачевской Татьяне Васильевне иска о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрейцев О.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого в тексте иска указал, что он является собственником 1/8 доли на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: г. Омск, ул. Паровозная угол ул. 26 Рабочая, д.30/1. 20.04.2020 года между сособственниками указанного земельного участка с кадастровым номером ... было составлено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером ..., которое он также подписал. Согласно п. 6 вышеуказанного соглашения, в результате раздела данного земельного участка образуются два земельных участка с кадастровыми номерами ... и .... Согласно п.7 соглашения, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 66 кв.м. передается в собственность ответчику Рогачевской Т.В. Истец был введен в заблуждение, так как он считал, что данное соглашение составляется о порядке пользования земельным участком, а не о передаче в собственность ответчику, так как, по сведениям истца, в отношении земельного участка площадью менее 300 кв.м. нельзя зарегистрировать право собственности. Таким образом, в действиях ответчицы усматривается недобросовестное поведение как участника сделки, введение истца в заблуждение и сокрытие действительных фактических обстоятельств сделки. Просил признать указанное соглашение о разделе земельного участка от 20.04.2020 недействительным, исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ответчика на земельный участок площадью 66 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером ....

31.05.2021 в приемную суда поступило заявление Андрейцева О. и его представителя по доверенности Сенчилиной О.А. (л.д. 7-10) об отказе от указанных исковых требований со ссылкой на то, что после подачи иска в суд между сторонами был определен порядок пользования земельными участками с составлением схемы границ земельных участков. При этом указал на то, что отказ от иска заявлен им добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему известны.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ при принятии судом отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суд, проверив изложенные сторонами в ходе судебного разбирательства доводы, учитывая, что стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами в отношении принадлежащего им имущества, в том числе земельных участков, суд, исходя из презюмируемого в статье 35 ГПК РФ принципа добросовестности процессуального поведения сторон гражданского процесса, находит изложенную истцом и его представителем позицию по отказу от иска разумной и не нарушающей интересы как стороны истца, которая в представленном заявлении указала на осведомленность о последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в соответствии со статьей 221 ГПК РФ и представила суду доверенность на право представления интересов истца, в которой содержатся соответствующие полномочия по отказу от иска, так и иных лиц.

Из материалов дела обстоятельства нарушения прав иных лиц данным отказом от иска не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Андрейцева Олега Владимировича от поданного к Рогачевской Татьяне Васильевне иска о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствии недействительности сделки, производство по данному гражданскому делу прекратить.

Вернуть Андрейцеву Олегу Владимировичу уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.04.2021 операция 497586).

Разъяснить сторонам, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Селиверстова