Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2023 ~ М-531/2023 от 30.01.2023

78RS0005-01-2023-000728-80                        

Дело №2-3786/2023 6 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.В. к ООО МКК «Турбозайм» о признании кредитных договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО МКК Турбозайм, просит признать кредитные заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК Турбозайм от неустановленного лица с частичным использованием персональных данных истца незаключенными, откорректировать в БКИ персональные данные истца путём удаления недостоверных данных, в пятидневный срок с момента оглашения решения суда прекратить обработку персональных данных истца, отозвать персональные данные у третьих лиц, которым они были переданы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Козловым Н.В сделан запрос кредитной истории в БКИ, после чего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК Турбозайм неустановленным лицом с частичным использованием персональных данных истца были поданы заявки на кредит. Вышеуказанные заявки на кредит истец не подавал, разрешение ответчику на просмотр кредитной истории не давал, свою подпись посредством СМС не подтверждал, телефонный номер, с которого осуществлялись операции, истцу не принадлежит. В ответ на обращение истца ООО МКК Турбозайм просило предъявить документы, подтверждающие, что номер телефона и банковская карта, на которую оформлен заем, не подлежит Козлову Н.В. указанные документы истец предоставил ответчику, после чего ответчик провел проверку, но не признал заявки на кредит мошенническими.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда"). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что от имени истца в адрес ответчика направлены заявления о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых ответчиком было отказано в заключении договоров займа.

Таким образом, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе нарушающие права истца.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылалась на то обстоятельство, что по его обращениям ответчик отказался признать заявки «мошейническими». Суд отклоняет указанные доводы, поскольку полномочиями по квалификации преступных деяний ответчик не наделен действующим законодательством, указанные полномочия возложены на правоохранительных и контролирующие органы и суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика отсутствуют указанные истцом нарушения его прав, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Козлову Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Турбозайм» о признании кредитных договоров незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года.