Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12605/2020 от 28.10.2020

Судья: Грайворонская О.В. Гр. дело № 33-12605/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1016/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ереминой И.Н., Неугодникова В.Н.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

при участии прокурора – Кулик К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коренковой И.А., Майоровой В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коренковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 440 рублей, расходы на ритуальные услуги и погребение 29 350 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Майоровой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 680 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере 1 380,50 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ОАО «РЖД» Казаковой С.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Коренковой И.А., представителя Майоровой В.Н. – Калентьева А.Н. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,

установила:

Коренкова И.А., Майорова В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км перегона <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги электропоездом № сообщением: <данные изъяты> под управлением машиниста П.А.В. был смертельно травмирован К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцу Майоровой В.Н. – приемным сыном, а истцу Коренковой И.А. – родным братом. Истцы тяжело переживали смерть близкого человека, что стало для них навсегда невосполнимой потерей, чем им причинены нравственные страдания и переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Коренкова И.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; расходы на ритуальные услуги и погребение в размере 38 000 рублей; расходы на оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 1 440 рублей; истец Майорова В.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 1 680 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просит изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Казакова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Коренкова И.А. и представитель истца Майоровой В.Н. по доверенности Калентьев А.Н. возражали против доводов апелляционной ответчика ОАО «РЖД».

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда по существу законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км перегона «<данные изъяты> Куйбышевской железной дороги электропоездом № сообщением: <данные изъяты> под управлением машиниста П.А.В. был смертельно травмирован К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ км ПК 6, электропоездом № под управлением П.А.В. был смертельно травмирован К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной транспортного происшествия указано: «хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом».

Согласно акту <данные изъяты> (Чапаевское отделение) судебно-медицинского исследования трупа №. от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.А.А. наступила от многооскольчатого перелома костей основания черепа с разрушением головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.А.А. этиловый алкоголь не обнаружен, к моменту наступления смерти был трезв.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110, 110.1, 110.2 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая спор по существу, суд исходил из установленных обстоятельств и пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный жизни К.А.А. источником повышенной опасности – железнодорожным составом, на ОАО «РЖД» - владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, независимо от наличия вины.

Судом установлено, что погибший являлся истцу Коренковой И.А. - родным братом, был зарегистрирован и проживал вместе с сестрой по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.А.А. воспитывался в приемной семье Майоровой В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании апелляционной инстанции Коренкова И.А. подтвердила, что действительно она и брат К.А.А. воспитывались в приемной семье Майровой В.И., с которой у брата сохранялись близкие отношения до дня смерти.

Принимая во внимание, что гибелью приемного сына и брата истцам причинены нравственные страдания, вызванные безвременной гибелью близкого человека, которая нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, суд обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определена сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Майоровой В.И. и 150 000 руб. в пользу Коренковой И.А. с ОАО «РЖД», исходя из степени и характера нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых им был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание грубую неосторожность погибшего К.А.А. который нарушил правила нахождения в зонах повышенной опасности, не соблюдал необходимую осторожность при прохождении через железнодорожные пути, на звуковые сигналы не реагировал, находился в наушниках.

Ссылка в жалобе на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени допущенной погибшим грубой неосторожности, является несостоятельной, поскольку все обстоятельства, в том числе и поведение самого погибшего, судом первой инстанции были учтены и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» закреплен перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению установленного в субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 11.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Расходы в сумме 29 350 рублей, понесенные Коренковой И.А. на погребение, документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг с отметкой «оплачено». Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению.

Вместе с тем, суд не принял во внимание расходы по договору на оказание поминального обеда кафе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, поскольку оплата не подтверждена документально.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают субъективное мнение ответчика к критериям определения данного размера. При определении суммы компенсации морального вреда, требования указанных норм права выполнены.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам и обстоятельствам, подтверждающим факт грубой неосторожности потерпевшего, что привело к необоснованно высоким размерам компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

В указанной части решение суда не оспаривается и проверке судебной коллегией не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта отсутствия их вины в происшествии; эти доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи