Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1028/2018 от 27.08.2018

Судья: Новосельцев С.В. Дело №7-1028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г.Казани Сиразетдинова И.Ф. на постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июля 2018 года, вынесенное в отношении Нигматуллиной Альбины Раисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июля 2018 года Нигматуллина А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Сиразетдинов И.Ф. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2018 года, примерно в 12 часов 24 минуты, Нигматуллина А.Р., находясь возле <адрес> <адрес>, осуществляла розничную продажу спиртосодержащей продукции, то есть в момент продажи при ней находилось спиртосодержащей продукции в 30 флаконах объемом 100 мл с этикеткой «Этиловой спирт Этанол».

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №9001851 от 04 июля 2018 года, составленным в отношении Нигматуллиной А.Р. по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.28); определением о возбуждении дела об административном правонарушении №9001851 от 23 июня 2018 года (л.д.23); протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2018 года (л.д.13); протоколом изъятия от 16 июня 2018 года (л.д.12); рапортами сотрудников полиции Зайдуллина Л.Х., Сиразетдинова И.Ф. и Гумерова Ф.Ф. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.4, 7, 8, 25); справкой об исследовании №734 от 28 июня 2018 года (л.д.26-27); объяснениями свидетелей Габитова А.Р., Секленина М.А. (л.д.5, 9, 10); объяснением Нигматуллиной А.Р. (л.д.11); приобщенным к делу фотоматериалом (л.д.14-20), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Нигматуллиной А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и виновность данного лица в этом.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления судьи в отношении Нигматуллиной А.Р. в части переквалификации ей действий с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ на ст.14.2 КоАП РФ и назначения мягкого наказания, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу.

Действительно, ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом также следует отметить, что в силу абзаца 10 п.2 ст.18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В соответствии с положениями ст.16 вышеуказанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п.3 ст.11 Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания и смысла ст.2 названного Федерального закона, спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.26 вышеотмеченного Федерального закона запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализ вышеназванных норм закона позволяет сделать вывод о том, что к спиртосодержащей продукции относится как пищевая, так и не пищевая продукция.

В то же время, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ является продажа им алкогольной продукции, которая согласно ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является пищевой продукцией либо спиртосодержащей пищевой продукцией.

Как следует из содержания экспертной справки об исследовании №734 от 28 июня 2018 года, выданной экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Татарстан, представленные на исследование жидкости в 15 флаконах являются спиртосодержащими жидкостями (л.д.26-27). Однако в названной справке эксперта не указано то, является ли данная спиртосодержащая жидкость пищевой или непищевой.

При таких обстоятельствах судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости переквалификации действий Нигматуллиной А.Р. на ст.14.2 КоАП РФ, поскольку указание в справке эксперта на то, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, без определения, пищевая она или непищевая, является недостаточным для квалификации действий Нигматуллиной А.Р. по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Нигматуллиной А.Р. деяния на ст.14.2 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц, или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Отмеченные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления.

Нигматуллина А.Р. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.14.2 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения административного постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Нигматуллиной Альбины Раисовны оставить без изменения, жалобу заявителя Сиразетдинова И.Ф. – без удовлетворения.

Судья: