Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-348/2023 от 03.10.2023

Мировой судья судебного участка № 4

поВахитовскому судебному

району г.Казани Г.А. Валиева Дело № 11-348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г.г. Казани

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Старый город» на определение мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.08.2023 г, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО Управляющая компания «Старый Город» к ФИО1, ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Старый Город» в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей».

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания «Старый Город» взыскано 105792,78 руб. в счет погашения задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020г. по 01.04.2022г. и 1657,93 рублей в возврат госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от 29.03.2023г. судебный приказ СП ... отменен.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу СП 4-975/2022 произведен поворот исполнения судебного приказа СП .... С ООО Управляющая компания «Старый Город» в пользу ФИО2 взыскано 4077,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ...г. с ООО Управляющая компания «Старый Город» в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Старый Город» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Татарстан вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания «Старый Город» взыскано 105792,78 руб. в счет погашения задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020г. по 01.04.2022г. и 1657,93 рублей в возврат госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от 29.03.2023г. судебный приказ СП ... отменен.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу СП 4-975/2022 произведен поворот исполнения судебного приказа СП .... С ООО Управляющая компания «Старый Город» в пользу ФИО2 взыскано 4077,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ...г. с ООО Управляющая компания «Старый Город» в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на услуги представителя, мировой судья исходил из несложности рассмотренного заявления о вынесении судебного приказа, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и объема фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы мирового судьи не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28.02.2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Мировым судьей судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения о их применении.

Поскольку ФИО2 поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя за оказанную ему юридическую помощь в рамках приказного производства, а именно, при повороте исполнения судебного приказа, то распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи, изложенные в определении от 21 августа 2023 г. являются несостоятельными и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано обоснованным и вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оно подлежит отмене, а частная жалоба Управляющая компания «Старый Город» удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 21 августа 2023 г. по данному делу отменить, частную жалобу ООО Управляющая компания «Старый Город» удовлетворить, принять по делу в указанной части новое определение, которым в удовлетворении судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Галиуллин