Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2021 ~ М-817/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1449/2021

УИД 16RS0045-01-2021-002193-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                  город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой А.Н. к Самойлову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Гаврикова А.Н. обратилась в суд с иском к Самойлову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1500000 рублей на создание бизнеса и дальнейшего заключения партнерского соглашения между сторонами, в подтверждение выдана расписка. Впоследствии ответчик сообщил истцу о том, что не смог организовать бизнес ввиду ограничительных экономических мер, введенных из-за пандемии коронавируса и обещал вернуть полученные денежные средства. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате в семидневный срок со дня получения требования денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

    Считая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, просит взыскать с Самойлова Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в 1500000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Представитель истца по доверенности Садиков Ф.А. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

С учётом согласия представителя истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1500000 рублей на создание бизнеса и дальнейшего заключения партнерского соглашения между сторонами, в подтверждение выдана расписка. Впоследствии ответчик сообщил истцу о том, что не смог организовать бизнес ввиду ограничительных экономических мер, введенных из-за пандемии коронавируса и обещал вернуть полученные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, намерений одарить ответчика или передать ему денежные средства в качестве благотворительности у истца не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения и удержания у себя денежных средств в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Доказательств того, что указанная сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате в семидневный срок со дня получения требования денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

С учетом установленного судом факта доказанности получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, суд считает требования истца о    взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1500000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, неосновательно.

Определяя период, с которого следует начислять проценты, суд исходит из следующего.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления корреспонденция с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней со дня его получения    возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование считается доставленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении семидневного срока со дня возвращения почтового конверта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

В связи с нарушением своих прав истец обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по составлению и подготовке заявления в суд, представление интересов в суде составила 30000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Садиков Ф.А., принявший участие на одном судебном заседании.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения и результат по делу, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика 30000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    иск Гавриковой А.Н. к Самойлову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Самойлова Е.В. в пользу Гавриковой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскивать с Самойлова Е.В. в пользу Гавриковой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в 1500000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                           К.И. Кардашова

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.