Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2020 от 26.06.2020

подлинник                                         Дело №1-362/2020

уид 16RS0040-01-2020-004482-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года                             г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р.,

подсудимого Адиятуллина Р.Р.

защитника адвоката Порвановой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адиятуллина Радифа Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 часов 00 минут по 12 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Адиятуллин Р.Р. в тамбуре магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> ... похитил кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Затем Адиятуллин Р.Р., обнаружив в похищенном кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, а также пин-код к данной карте, в период с 13 часов 09 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись банкоматами ПАО «...», расположенными по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ... похитил с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27000 рублей, в ходе чего банком была удержана комиссия в размере 1620 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28620 рублей.

Подсудимый Адиятуллин Р.Р. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», в тамбуре нашел кошелек, который похитил, в кошельке были деньги в сумме 5000 рублей, а также банковская карта, он решил снять деньги с карты и поехал в <адрес>, где снял деньги в сумме 27000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин «Пятерочка», купила продукты, по возвращению домой обнаружила пропажу кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей. Она искала кошелек, но не нашла. Затем на телефон её супруга стали поступать сообщения о снятии денег с кредитной карты Сбербанка, карта была у неё в кошельке, там же был и пин-код, общая сумма списанных средств составила 27000 рублей, а также комиссия 1620 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Потерпевший №1 после возвращения из магазина не нашла кошелька. Затем на сотовый телефон стали поступать сообщения о снятии денежных средств с его карты, которая была в кошельке супруги. Всего было снято 27000 рублей. Данной картой они пользуются с супругой совместно (л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества у Потерпевший №1, было установлено место снятия денежных средств в <адрес> Республики Марий Эл по адресу: <адрес>, в дальнейшем было установлено, что на видеозаписи с камер наблюдения банкомата изображен Адиятуллин Р.Р., который дал признательные показания (л.д.104-105).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Адиятуллиным Р.Р. был в магазине «Пятерочка», он ждал его на улице, Адиятуллин Р.Р. вышел с пакетом и сказал, что у него появились срочные дела и они расстались. О том, что Адиятуллин Р.Р. совершил хищение в магазине и снял деньги с карты он узнал позже от самого Адиятуллина Р.Р. (л.д.120-121).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Пятерочка», к ней на кассу подошла женщина и спрашивала не находила ли она кошелек, женщина пояснила, что оставила кошелек около ячеек. Они осмотрели все ячейки и корзины, но ничего не нашли (л.д.26)

Уголовное дело возбуждено на основании заявления Потерпевший №1 о хищении, принадлежащего ей имущества (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления помещение, где установлены банкоматы ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (л.д.106-109).

Согласно протоколу выемки у Свидетель №1 изъят сотовый телефон с смс о снятии с банковского счета денежных средств (л.д.31-34).

Согласно протоколу осмотра осмотрен мобильный телефон и раздел «сообщения», установлены сообщения о снятии денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» (л.д.35-38).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Адиятуллина Р.Р. в инкриминируемых ему преступлениях, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, и другими доказательствами. Данные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми.

С учетом личности Адиятуллина Р.Р., исходя из его поведения в ходе судебного заседания, заключение судебно-психиатрической экспертизы и его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем Адиятуллин Р.Р. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия Адиятуллина Р.Р., как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и как совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, на учете психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога, ранее несудимого, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в силу пунктов «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного добровольное возмещение ущерба потерпевшей, в силу части 2 статьи 61 УК РФ –раскаяние подсудимого в содеянном.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его личность и совершенные преступления не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых Адиятуллиным Р.Р. преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом не установлены отягчающие обстоятельства, а по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным окончательное наказание назначить условно, определив испытательный срок, и не назначать дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адиятуллина Радифа Радиковича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 360 часов,

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно назначить Адиятуллину Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Адиятуллину Р.Р. в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок два года. Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске, отчет по счету кредитной карты, информации по кредитному контракту, заявления на получение кредитной карты, находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле. Сотовый телефон, возвращенный Свидетель №1, оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: