Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 28.04.2023

дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел                          11 мая 2023 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Белокопытовой Ю.П.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Заводского района г. Орла

Остриковой М.В.,

осуждённого Самощенкова Д.Н. и его защитника – адвоката

Петренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя Остриковой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 29.03.2023, которым

Самощенков Дмитрий Николаевич, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

по вышеуказанному приговору Самощенков Д.Н. признан виновным в совершении трёх краж ТМЦ из магазинов «Детский мир», «Магнит», «Подружка».

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем Остриковой М.В. подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с указанием во вводной части приговора судимостей Самощенкова Д.Н. по приговорам Киришского горсуда Ленинградской области от 13.04.2022 и мирового судьи судебного участка № 43 Ленинградской области от 10.02.2023, в виду того, что Самощенков Д.Н. на момент совершения преступлений не был судим по указанным выше приговорам. Кроме того, считает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей, назначив при этом наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По тем же причинам указала на необоснованность ссылки суда первой инстанции в резолютивной части приговора на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылки на вышеуказанные судимости, исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, применить п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Острикова М.В. апелляционное представление поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

Осуждённый Самощенков Д.Н. и его защитник Петренко Г.И. полагались на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что предъявленное Самощенкову Д.Н. обвинение обосновано, его действия квалифицированы правильно по всем эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правила назначения наказания судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное Самощенкову Д.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции во вводной части приговора правильно указаны судимости Самощенкова Д.Н. по приговорам Киришского горсуда Ленинградской области от 13.04.2022 и мирового судьи судебного участка № 43 Ленинградской области от 10.02.2023.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судимости не указываются в вводной части приговора, только если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Несмотря на то, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по вышеуказанным приговорам неприменимы, в виду отсутствия оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 УК РФ, поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены до осуждения Самощенкова Д.Н. по указанным выше приговорам, о чём верно указано в приговоре суда первой инстанции, данные судимости необходимо было указать в вводной части приговора, для решения в резолютивной части приговора порядка их исполнения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому Самощенкову Д.Н. верно определено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Довод защитника о том, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Заводского райсуда г. Орла от 15.04.2019, так как на момент заседания суда апелляционной инстанции, в силу ст. 86 УК РФ, она погашена, и поэтому в действиях осуждённого отсутствует рецидив преступлений, не основан на законе.

    Судом первой инстанции в резолютивной части приговора верно произведён зачёт периода его содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом ссылка суда первой инстанции на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в мотивировочной части приговора и указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ на правильность зачёта периода содержания осуждённого под стражей в резолютивной части приговора не влияют.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются несостоятельными. Оснований для изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 29.03.2023 в отношении Самощенкова Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Бурцев Е.М.