Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2022 от 20.05.2022

Мировой судья судебного участка № 41

Санкт-Петербурга Архипова И.И.

Дело № А-11-211/22 22 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Шер Б.Ф.,

представителя истца – Долгой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Про-Тур» на решение мирового судьи судебного участка № 41 СПб от 28.10.2022 года по иску ООО «Про-Тур» к Шмелеву А. А.овичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Про-Тур» обратилось в суд с иском к Шмелеву А. А.овичу о взыскании денежных средств, указав, что 10.07.2019 года ответчик приобрел у истца товар - велосипед шоссейный Willier 110NDR Disk Ultegra Di2 Ksyrium Pro. 30.12.2020 года истец получил претензию на качество товара, в которой содержалось требование о проведении экспертизы качества товара. 22.01.2021 года истец заключил договор с ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный центр», предметом которого являлось проведение товароведческого исследования товара ответчика. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость проведения экспертизы составила 28500 рублей, которые истец оплатил по платежному поручению № от 25.01.2021 года. По результатам проведенного исследования товара установлено, что товар не имеет заводских дефектов. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 28500 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в суме 1055 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 СПб от 28.01.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Про-Тур» к Шмелеву А. А.овичу о взыскании денежных средств, отказано.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПРО-Тур» просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства поступило в адрес истца после истечения установленного судом срока, в связи с чем истец был лишен возможности о заявлении ходатайства о переходе рассмотрения дела в общем порядке. Ответчик никаких возражений относительно иска не заявил, что судом учтено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Пояснил, что в производстве Калининского районного суда имеется дело по иску Шмелева А.А. к ООО «Про-тур» о защите прав потребителей, имеющий один и тот же предмет рассмотрения, что и по данному делу, до настоящего времени решение не вынесено.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Определением мирового судьи судебного участка № 41 СПб от 02.12.2021 года исковое заявление ООО «Про-Тур» к Шмелеву А. А.овичу о взыскании денежных средств, принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке, сторонам установлен срок до 28.12.2021 года для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Также мировым судьей установлен срок до 18.01.2021 года для направления дополнительных документов, объяснений и возражений.

17 января 2022 года в судебный участок поступило ходатайство от представителя ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Калининским районным судом дела по иску Шмелева А.А. к ООО «Про-тур» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 28.01.2022 года в заявленном ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств взаимосвязи рассматриваемых дел.

В соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что при наличии указанных ответчиком обстоятельств о существовании иного дела, непосредственно связанного с рассмотрением данного дела, мировому судьей надлежало истребовать дополнительные документы с целью проверки обоснованности доводов ответчика, что исключало рассмотрение данного иска в упрощенном порядке.

Таким образом, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, постановление мирового судьи не отвечает положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 28.01.2022 года по гражданскому делу № 2-17/2022-41 отменить.

Гражданское дело N 2-17/2022-41 по исковому заявлению ООО «Про-Тур» к Шмелеву А. А.овичу о взыскании денежных средств, направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 41 СПб для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья подпись М.Е. Петрова

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2022 года