Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2023 (2-4424/2022;) ~ М-3807/2022 от 02.11.2022

        Дело № 2-337/2023

            Уникальный идентификатор дела     59RS0001-01-2022-005276-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием истца Кобцевой В.И.

с участием представителя истца по доверенности Трефиловой Ю.А.,

с участием ответчика Капитонова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцевой Виктории Игоревны к Капитонову Александру Германовичу о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кобцева В.И. обратилась в суд с иском к Капитонову А.Г. с требованием о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кобцевой В.И. указано, что Дата постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес, Капитонов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, а именно, Дата, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по дворовой территории, не предоставил преимущество движения пешехода, движущегося на электросамокате, двигатель которого составляет менее 250 Вт. Капитонову А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, постановление в отношении Капитонова А.Г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кобцева В.И. обратилась в стоматологию, где .... Заключением эксперта № у Кобцевой В.И. зафиксированы: .... Кобцева В.И. находилась на амбулаторном лечении с Дата более 21 дня. Все полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сопровождались для истца физической болью. Помимо физической боли Кобцевой В.И. причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с длительной невозможностью полноценного самостоятельного обслуживания и изъятием из привычной среды, то есть последней причинён моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации морального вреда оценён истцом в размере 150 000 руб.

Истец Кобцева В.И., ее представитель Трефилова Ю.А., принимавшие участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик не оказал медицинской помощи истцу, ей помог мальчик, который с ней тренировался, довел до места и там истец оказала сама себе медицинскую помощь. Всё дальнейшее лечение, а также по настоящее время, истец ходит на тренировки, однако, ей приходится перематываться бинтами, чтобы заниматься. Истец профессионально занимается каратэ. У истца болят колени и нижняя часть ноги. С момента дорожно-транспортного происшествия истца забрал ее отец, который всех и вызвал, пожарных, скорую помощь, полицию, ГИБДД. После дорожно-транспортного происшествия у истца изо рта шла кровь, были повреждены колени, локти и разодрано плечо. Через какое-то время истец не смогла ходить. Был шок. Ответчик въезжал со стороны Адрес, его скорость была более 20 км/час, он «влетел» во двор и заходил на поворот, он въезжал в сторону парковки, в то время как истец ехала по придомовой территории, по правой стороне, только начиная движение на электросамокате. Скорость истца составляла ориентировочно 10 км./час. Ответчик не убедился в безопасности манёвра, а истец его не видела. После дорожно-транспортного происшествия истец ушла в сторону спортзала, чтобы обработать раны. Вернулась на место происшествия спустя 40 минут. Ударилась в правую переднюю боковую часть автомобиля со стороны водителя. Сторона истца не согласна с тем, что в действиях истца была какая-то грубая неосторожность, ответчик не избрал скорость, соответствующую обстоятельствам, почему-то никаких действий по снижению скорости не было предпринято. В материалы дела представлено заключение, в котором не установлен вред здоровью истца, однако, имеются медицинские документы, подтверждающие тяжесть повреждений. Также имеются последствия травмы, при нажатии болит нога, врачи говорят, что пройдет. Остались шрамы на плече размером около трех см., руке размером около двух см. и ноге. Данные шрамы истцу доставляют неудобства, невозможно ходить с открытыми плечами, без бинта невозможно заниматься. Возобновила тренировки с сентября 2021 года. Ответчик помощь не оказывал, денежные средства не переводил и не передавал, состоянием здоровья не интересовался. Со стороны истца в случившемся дорожно-транспортном происшествии не имеется грубой неосторожности. В ходе судебного заседания приняла извинения ответчика, вместе с тем, на сумме компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. настаивала.

Ответчик Капитонов А.Г., принимавший участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласился, однако, посчитав данный размер чрезмерно завышенным, считает возможным удовлетворить требования в размере 20 000 – 30 000 руб. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что заезжал во двор со стороны Адрес, его скорость составляла 5 км/час, произошел удар, он вышел из машины и увидел, как истец сидит прямо у колеса. Он поинтересовался у истца, нужна ли помощь, она отказалась и ушла во двор. После чего ответчик догнал истца во дворе, попросил ее данные, истец отказалась их назвать. У него колесо было пробито, в связи с чем, ответчик поехал в шиномонтаж. Вернулся, а истец с отцом на месте происшествия, также и пожарные, сотрудники ГИБДД. Скорость истца была выше, чем она говорит. У ответчика был стресс, он впервые в такой ситуации, в авариях не бывает, его водительский стаж 35 лет. Заплатил штраф за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Теоретически, по мнению ответчика, скорость и место падения соотносятся. Истец отказалась от помощи, данные свои не оставила. Заезжая во двор убедился в безопасности манёвра. Когда поворачивал налево, удар был под углом, наискосок, его догнали. Согласен с тем, что вина в большей степени его, была слепая зона, и он истца просто не увидел. Ранее на этом участке были заросли. В ходе судебного заседания принёс свои извинения истцу.

Представитель ответчика Капитонова А.Г. – ФИО9, участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской от Дата, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщила. Ранее принимавшая участие в судебном заседании Дата, с требованиями искового заявления не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать либо полностью, либо значительно снизить заявленную ко взысканию сумму. Проявлена грубая неосторожность со стороны истца, ответчик двигался со скоростью 5 км/час, истец 10 км/час, ее скорость была превышена. По характеру повреждений предполагается, что истец въехала в автомобиль, грубая неосторожность выражена в том, что она появилась на дороге внезапно, она знала об элементарных Правилах дорожного движения РФ, несла риск определённых последствий, однако, продолжала движение со скорость 10 км/час, она не дала оценку своей реакции, она не предприняла никаких мер для предотвращения аварийной ситуации, истец полагала, что последствий не наступит, либо игнорировала их. В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, создала необоснованные помехи для транспортного средства. Размер морального вреда необоснованно завышен, просит учесть степень вины истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие технической возможности ответчика предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Опасность возникла, когда в автомобиль ответчика уже въехали. Ответчик убедился, что справа никого нет, видимо истец ехала с такой скоростью, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, причин уважительности неявки на судебное заседание не сообщил. Дополнительно направил информационное письмо об отсутствии заявления о страховом случае по договору страхования серии ХХХ № (л.д.74 оборот).

Судом были предприняты все возможные меры к извещению представителя третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает третье лицо надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, соответственно, пояснила, что ответчик Капитонов А.Г. является ее отцом, относительно состояния зеленых насаждений указала, что работы по срубу живой изгороди не производились, ее срубили позже. Они живут на первом этаже и эти кусты - все видно. Срубили только участок у Адрес, на углу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что Капитанов А.Г. при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения РФ, не предоставив преимущество пешеходу Кобцевой В.И., в связи с чем, произошло столкновение, вследствие этого истцу были причинены ссадины, ушибы, шрамы, что подтверждается постановлением инспектора, решением суда; постановление и решение суда являются преюдициальными для рассмотрения данного дела; в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости; исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № (КУСП №), материалы дела № по жалобе Капитонова А.Г. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 21 час. 50 мин. около Адрес в Адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих его участников:

- транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Капитонова А.Г., собственником указанного транспортного средства является Капитонов А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 59 07 № от Дата (л.д.26 КУСП №);

- электросамоката XIOMI, мощностью 250 Вт, под управлением Кобцевой В.И., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата, из которой также явствует, что Дата в 21 час. 50 мин. по дворовой территории Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Капитонова А.Г., который в районе Адрес совершил наезд на пешехода Кобцеву В.И., двигавшегося по дворовому проезду на электросамокате XIOMI. Указанное, в совокупности, также подтверждается рапортами, карточкой происшествия с указанием заявителя случившегося – отца пострадавшей Кобцевой В.И., а также ответчика Харитонова А.Г. (л.д.1,2,5 КУСП №).

Дата постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Капитонова А.Г. – прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного санкцией указанной статьи КоАП РФ (ст. 12.8 КоАП РФ). Как следует из содержания указанного постановления от Дата, водитель Капитонов А.Г. был отстранён от управления транспортным средством, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего Капитонов А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД». По результатам медицинского заключения (акт медицинского освидетельствования № от Дата) состояние опьянения у Капитонова А.Г. – не установлено (л.д.10,11,12,13,14,16,17 КУСП №).

Как следует из объяснений Капитонова А.Г. от Дата, данных в рамках материала проверки КУСП №, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что в 21 час. 50 мин. он заезжал во двор Адрес на автомобиле Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ... в качестве водителя со скоростью не более 5 км./час. в это время с правой стороны увидел силуэт человека и почувствовал удар. Сразу же остановился и вышел из автомобиля. Около правового переднего колеса сидела женщина и рядом лежал электросамокат. У женщины была рассечена верхняя губа, больше видимых повреждений не было. Он спросил женщину. Нужна ли ей помощь и вызвать ли скорую помощь. Женщина отказалась, встала и пошла. Он вновь догнал женщину и спросил о помощи, она вновь отказалась. Он попросил женщину предоставить свои данные или номер телефона, женщина запрошенные сведения не предоставила, сказав, что претензий не имеет и с ней все хорошо. Вернувшись к автомобилю, он увидел повреждения правового крыла автомобиля и пробитого колеса. Он с прохожим и очевидцем случившегося Владимиром простоял около часа в ожидании, что девушка вернется. Никто не вернулся, у него номера телефона девушки не было. После чего он поехал в шиномонтаж менять колесо, так как ему утром на работу. В ГАИ сведения о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, так как девушка убежала, не оставив своих данных. Приехав с шиномонтажа увидел, что во дворе дома стоял автомобиль с потерпевшей, они ждали скорую помощь, вызвали инспектором ДПС (л.д.18 КУСП №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... - Капитонова А.Г., при управлении указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком страхования с 00 час. 00 мин. Дата по Дата (л.д.26 оборот КУСП №).

Согласно информационному письму от Дата, представленному ООО «Зетта Страхование», по договору страхования серии ХХХ № заявлений о страховой случае не поступало (л.д.74 оборот), что также явствует из данных в ходе судебного заседания пояснений со стороны истца.

Согласно объяснениям Кобцевой В.И. от Дата, данных в рамках материала проверки КУСП №, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что Дата около 21 час. 40 мин. во дворе между домами по Адрес и Адрес, двигаясь на электросамокате ... (с мощностью двигателя 250 Вт в режиме ECO), со стороны Адрес по направлению к Адрес, с правого края внутри дворовой дороги. В районе подъезда к мусорному баку, установленного между домами 8 и 10 по Адрес была сбита автомобилем. На момент происшествия из-за последствий удара находилась в состоянии шока. С помощью ученика из секции карате, который находился в районе первого подъезда Адрес дошла до зала по Адрес, где имелась аптечка скорой медицинской помощи. Придя в себя, поняла, что добраться до места происшествия самостоятельно не сможет, позвонила отцу, который приехал за ней в 22 час. 05 мин. и довез ее до места дорожно-транспортного происшествия в 2 2час. 17 мин. Водителя и автомобиля, сбившего ее на месте не было. В 22 час. 30 мин. ее отец позвонил по номеру 112, сообщил о происшествии. На место происшествия прибыла пожарная охрана и скорая медицинская помощь, которая оказала первую медицинскую помощь и увезла в травмпункт индустриального района. До момента столкновения водитель автомобиля звуковых сигналов не подавал, попыток притормозить с его стороны не было (л.д.25 КУСП №). Из объяснений Кобцевой В.И. от Дата следует, что после осмотра в травмпункте ее направили в Краевую клиническую стоматологическую поликлинику. Дата она обратилась в травмпункт, где ей открыли больничный лист и назначили лечение. После травмпункта она отправилась в стоматологическую поликлинику. Ей сделали снимок передних зубов. Находится на больничном (л.д. 31 КУСП №).

Как следует из материала проверки КУСП №, Кобцева В.И. с Дата имеет водительское удостоверение 99 22 167721 категории «В», «В1» (л.д.27 КУСП №).

Постановлением № от Дата инспектора полка ДПС ГИБДД по Адрес, Капитонов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ за нарушение п. п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, Дата в 21 час. 50 мин. на Адрес, при управлении транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., двигаясь во дворовой территории не предоставил преимущество движения пешеходу, двигающемуся на электросамокате (250 Вт), Капитонову А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. При назначении наказания Капитонов А.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении содержится его собственноручная подпись. Капитоновым А.Г. копия постановления от Дата получена Дата (л.д.19 КУСП 23890).

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, вступившим в законную силу Дата, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми капитана полиции ФИО13 от Дата № в отношении Капитонова А.Г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 1.28 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Капитонова А.Г. – без удовлетворения (л.д.23-24 дела №).

Постановлением № от Дата заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес, Капитонов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, Дата в 21 час. 50 мин. на Адрес, при управлении транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого вред причинен только имуществу, съехал с места дорожно-транспортного происшествия предварительно не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу, Капитонову А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. При назначении наказания Капитонов А.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении содержится его собственноручная подпись. Капитоновым А.Г. копия постановления от Дата получена Дата (л.д.21 КУСП №).

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как электросамокат, в Правилах дорожного движения не упоминается.

Термин "самокат" используется в пункте 1.2 Правил дорожного движения при определении понятия "пешеход", которым является "лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства".

Таким образом, п. 1.2 Правил дорожного движения не относит к транспортным средствам самокат и иные аналогичные средства передвижения, а лица, использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако, они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 17.4 ПДД РФ, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место Дата в 21 час. 50 мин. на Адрес, на внутри дворовой территории, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капитонова А.Г., который являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда пешеходам, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, водитель Капитонов А.Г., в жилой зоне, не предоставив преимущество движения пешеходу Кобцевой В.И., создав опасность для движения пешехода Кобцевой В.И., двигавшейся внутри дворовой территории на электросамокате ... (с мощностью двигателя 250 Вт) и имевшей преимущество при движении по внутри дворовой территории, допустил столкновение с пешеходом – истцом в рамках рассматриваемого дела.

Соблюдение Капитоновым А.Г. пунктов 17.1, 17.4 ПДД РФ, позволило бы ему проследовать в заданном направлении не создавая опасности для движения пешехода Кобцевой В.И.

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях пешехода Кобцевой В.И. не установлен, вместе с тем, не установлено обстоятельств создания необоснованных помех со стороны Кобцевой В.И. для движения транспортного средства под управлением Капитонова А.Г.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя Капитонова А.Г., что не могло бы привести к столкновению с пешеходом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Капитонова А.Г., при соблюдении им при управлении транспортным средством предписанных правил дорожного движения (п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ) имел бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие Дата.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает обстоятельства, относительно нарушения Капитоновым А.Г. Правил дорожного движения РФ, также установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в рамках дела №, установленными, в том числе, в силу ст. 61 ГПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от Дата пострадала Кобцева В.И., что явствует из нижеследующих документов.

Как следует из сопроводительного листа №, Кобцева В.И. Дата составлена станцией скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГСП №» (л.д.58-62 КУСП №).

Согласно представленным медицинским документам Кобцева В.И. Дата в 00 час. 30 мин. сама обратилась в ГБУЗ ПК «ККСП» с жалобами после дорожно-транспортного происшествия от Дата, имевшего место на Адрес (ехала на самокате), установлен предварительный диагноз: ссадины верхней губы по центру, ссадины нижней губы, отпущена (л.д.3 КУСП №).

Дата в 09 час. 58 мин. самостоятельно обратилась в ГБУЗ ПК «ГКБ №» с жалобами после дорожно-транспортного происшествия от Дата, имевшего место на Адрес (ехала на самокате), установлен предварительный диагноз: множественные ушибы тела, отпущена (л.д.4 КУСП №).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ особого типа ПК «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (экспертиза живого лица) от Дата, у гражданки Кобцевой В.И., согласно судебно-медицинскому обследованию, имелись: ссадины на конечностях, кровоподтёки на туловище и конечностях. Эти повреждения, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Для установления характера всех полученных повреждений и определения тяжести вреда здоровью необходимо представить медицинские документы (л.д.35-36 КУСП №).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ особого типа ПК «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы» № доп/1885 (дополнительная экспертиза по материалам проверки) от Дата, у Кобцевой В.И., согласно .... Данные повреждения не повлекли за собой нарушение функций органов или систем организма или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от Дата №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.44-45 КУСП 23890).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес от Дата, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном Дата по ст. 12.24 КоАП РФ – прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28, 63 КУСП 23890).

Вместе с тем, как следует из записи, содержащейся в медицинской карте стоматологического больного ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" в отношении Кобцевой В.И., Дата в 00 час. 30 мин. Кобцева В.И. самостоятельно обратилась в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" с жалобами на боль, отек в области верхней и нижней губ, с указанием на то, что Дата ее на Адрес. Сбила машина. Установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей верхней и нижней губ. Травма автодорожная. Рекомендовано медикаментозное лечение: нимесил по 1 порошку при болях, местно гипотермия, исключить тепловые процедуры, переохлаждения на две недели, консультация нейрохирурга (л.д.47-48 КУСП 23890).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ПК «ГКП №» в отношении Кобцевой В.И., Кобцева В.И. Дата в 23 час. 25 мин. обратилась в ГБУЗ ПК «ГКП №», с жалобами на боль в области плечевого сустава справа, коленных суставов, н/3 голени слева по анамнезу получения при дорожно-транспортном происшествии на Адрес. Установлен диагноз: «...

Согласно содержанию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «ГКП №, поликлиника №» №, в отношении Кобцевой В.И., Кобцева В.И. Дата в 09 час. 58 мин. обратилась в ГБУЗ ПК «ГКП №», поликлиника №, с жалобами на боль в области плечевого сустава справа, коленных суставов, н/3 голени слева по анамнезу получения при дорожно-транспортном происшествии на Адрес. Установлен диагноз: .... Выдан больничный лист с Дата по Дата, рекомендована явка на Дата. Дата Кобцева В.И. обратилась на прием в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «ГКП №», принято решение о списании к труду с Дата, обнаружена инф. гематома левой голени, дальнейшее лечение у хирурга (л.д.50-51 КУСП №).

Дата по Дата, продлен по Дата, продлен по Дата ГБУЗ ПК «ГКП №» Кобцевой В.И. открыт ...», который Дата – закрыт (л.д.53).

По поводу заболевания Дата Кобцева В.И. обращалась в ГБУЗ ПК «ГКП №», диагноз: «...).

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу относительно того, что опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем Капитоновым А.Г., управляющим источником повышенной опасности, который, как следствие, допустил столкновение автомобиля под своим управлением с пешеходом Кобцевой В.И. Таким образом, между действиями Капитонова А.Г. и наступившими последствиями в виде физических повреждений у Кобцевой В.И., заключающихся в наличии ..., установленных заключением эксперта ГКУЗ особого типа ПК «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы» № доп/1885 (дополнительная экспертиза по материалам проверки) от Дата, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях пешехода Кобцевой В.И. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от Дата - судом не установлено, доказательств таких нарушений стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий Кобцевой В.И. от действий ответчика Капитонова А.Г., управлявшего источником повышенной опасности, факт наличия телесных повреждений, соответственно, физических и психических страданий, причиненных истцу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, что подтверждается медицинскими документами, собранными по делу доказательствами, то обстоятельство, что истец с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями находилась на амбулаторном лечении с Дата по Дата, учитывая факт принесения ответчиком истцу извинений, которые истец в ходе судебного заседания приняла, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая наличие у истца кровоподтёка на левой верхней и нижних конечностях, туловище, ссадины на лице, верхних и левой нижней конечностях, учитывая, что истец является помощником тренера спортивного клуба «Явара», занимаясь профессионально спортивной деятельностью до дорожно-транспортного происшествия, и представляет Адресвую федерацию каратэ в качестве судьи и спортсмена, после травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия функционал судьи исполнять не может из-за больших нагрузок во время судейства, не может вести подготовку и участвовать в соревнованиях, приостановила подготовку к сдаче квалификационного экзамена на первый дан, испытывает трудности с исполнением функционала второго тренера при подготовке спортсменов клуба, также учитывая финансовое (материальное) положение ответчика, являющегося работником ИП ФИО14 в должности специалиста по техническим вопросам (л.д.35 оборот), имеющего открытый сберегательный счет в ПАО Сбербанк, заключённый договор ипотеки, при этом, суд учитывает, что сам по себе факт наличия долговых обязательств ответчика относится к факторам экономического риска, с учетом представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года, где суммарный и официальный доход ответчика у ИП ФИО14 за 2022 год составляет 299 426, 04 руб., наличие у ответчика совершеннолетнего ребёнка 2001 года рождения, обучающегося на очной форме обучения бюджетной основы ПНИПУ, отсутствие доказательств со стороны истца которые позволили бы суду судить о том, что ... от Дата, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Капитонова А.Г. в пользу истца Кобцевой В.И., в силу ст. 1083 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата истцу была причинена физическая боль, истец испытала страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания. При этом, суд считает необходимым указать, что наличие даже краткосрочного расстройства здоровья у истца, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия от Дата, нахождении ее на амбулаторном лечении с Дата по Дата, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, и свидетельствовать об отсутствии причиненного истцу морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Кобцевой В.И. к Капитонову А.Г. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Дата между Трефиловой Ю.А. (исполнитель) и Кобцевой В.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания с Капитонова А.О. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-19).

В соответствии с п. 1.2 Договора от Дата, исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства следующим образом: консультации по правовым вопросам; анализ судебной практики; сбор документов для подготовки позиции по делу; подготовку и подачу искового заявления в суд согласно подсудности; при необходимости - составление документов правового характера: претензий, жалоб, частных жалоб, запросов, ходатайств и т.д.; представление интересов заказчика в суд согласно подсудности.

Согласно п. 4 Договора от Дата, сумма вознаграждения исполнителю за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 25 000 руб. и оплачивается в момент подписания настоящего договора.

Дата Кобцева В.И. уплатила Трефиловой Ю.А., во исполнение условий договора от Дата, денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается содержательной надписью, находящейся в договоре на оказание юридических услуг от Дата.

Из материалов дела следует, что представителем истца Кобцевой В.И. – Трефиловой Ю.А. составлено исковое заявление, представитель Трефилова Ю.А. принимала участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде Адрес при рассмотрении гражданского дела № (2-4424/2022): Дата (предварительное судебное заседание), Дата (предварительное судебное заседание), Дата (судебное заседание), также оказаны услуги по изучению материалов со стороны Кобцевой В.И., выработки правовой позиции по делу, оказанию юридических консультаций.

Разрешая вопрос о взыскании с Капитонова А.Г. в пользу Кобцевой В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, несложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, при отсутствии заявления стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные истцом на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), с учетом на это указания в п. 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

                                            исковые требования Кобцевой ... к Капитонову ... о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

                                            Взыскать с Капитонова ...) в пользу Кобцевой ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

                                            В удовлетворении остальной части требований Кобцевой Виктории Игоревне - отказать.

                                            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Судья                                     К.В. Каробчевская

                                            Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.