Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2024 от 02.02.2024

Дело № 12-50/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск                        01 апреля 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника Родионова В. Г. – Фалькова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ФизиоСтеп» Родионова В. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 10 января 2024 года директор ООО «ФизиоСтеп» Родионова В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник Фальков Д.А., действующий на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родионов В.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении Родионова В.Г. о времени и месте рассмотрения дела, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Фальков Д.А. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО3 и представитель Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Меньшикова Е.В. просили оставить без изменения вынесенное по настоящему делу постановление мирового судьи о назначении административного наказания, полагали, что законных оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав мнение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются названным кодексом и Законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Статьей 34 Закона № 14-ФЗ установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно статье 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (пункт 3).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4).

Пунктом 6.5 Устава ООО «ФизиоСтеп», утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 30 июня 2016 г. №1), предусмотрено, что очередное общее собрание проводится один раз в год. Очередное собрание участников созывается исполнительным органом общества. Общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится через три месяца после окончания финансового года.

Как следует из материалов дела и как установлено в судебном заседании, 17 августа 2023 г. участник ООО «Физиостеп» (владеет 50% доли в уставном капитале) обратился в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, заявив об уклонении от проведения очередного общего собрания участников общества в 2023 году, о непоступлении ему уведомления о проведении общего собрания участников общества, о не предоставлении годового отчета, бухгалтерского баланса общества.

В рамках проверки по обращению установлено, что очередное общее собрание участников ООО «Физистеп» по итогам деятельности за 2023 год проведено в нарушение требований статьи 34 Закона N 14-ФЗ.

В частности, установлено, что нарушение выразилось в том, что участник указанного юридического лица ФИО3 не уведомлялся о проведении общего собрания участников общества 26 апреля 2023 года и 17 июля 2023 года, поскольку в установленном законом порядке, ему как заинтересованному лицу, который вправе присутствовать при проведении общего собрания, принимать участие в голосовании по вопросам повестки, не направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества и документальных сведений об обратном не имеется и в судебном заседании таковых не установлено.

Также, материалами дела установлено, что в установленном законом порядке, то есть свидетельства о нотариальном удостоверении факта признания общих собрании ООО «Физиостеп» от 26 апреля и от 12 июля 2023 года несостоявшимися не имеется.

Виновность Родионова В.Г. и факт ненадлежащего созыва общего собрания участников общества подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2023 года (л.д. 4-14), а также материалами дела об административном правонарушении №ТУ-75-ДЛ-23-9612 (л.д. 15-108), среди которых имеется обращение ФИО3 о нарушении его прав как участника юридического лица, устав ООО «Физиостеп», сведения из ЕГРЮЛ, протоколы общих собрании общества от 26 апреля и от 12 июля 2023 года, а также иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Родионова В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.

Действия Родионова В.Г. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 11 ст.15.23.1 КоАП РФ – нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Мировым судьей жалоба потерпевшего ФИО3, протоколы общих собрании от 26 апреля, 12 июля 2023 года, а равно устав ООО «Физиостеп» оценены в совокупности, то есть наряду с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Родионов В.Г., являющийся участников ООО «Физиостеп» с долей 50 % и исполняющий функции исполнительного органа, то есть директора названного юридического лица, не принял все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона, допустив ненадлежащее исполнением своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований федерального закона № 14-ФЗ и в частности, статьи 34 этого закона.

При этом, ссылки автора жалобы, указывающие на фактическое злоупотреблением правом со стороны ФИО3, который, по указанию автора жалобы, игнорировал уведомления о проведении собраний, намерено не получал заказную корреспонденцию, его действия по обращению с жалобой в Центральный банк РФ являются способом разрешения корпоративного конфликта, а равно то, что его поведение фактически привело к затруднению деятельности общества, являются несостоятельными, поскольку эти доводы находятся за рамками обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, они не влияют на отсутствие состава вмененного административного правонарушения в деянии директора общества.

Кроме того, для квалификации вмененного директору обществу правонарушения как оконченного достаточно установления объективного факта (ненадлежащего выполнения требований ст. 34 Федерального закона №14-ФЗ в части не извещения второго участника общества о дате, времени и месте собрании общества) как такового, вне зависимости от фактического поведения второго участника общества, поскольку согласно обозначенным нормам закона, такой второй участник общества, в данном случае ФИО3 должен был быть извещен о дате, времени и месте общих собраний надлежащим образом, который установлено ст. 34 Федерального закона №14-ФЗ и(или) Уставов, и поэтому ссылки автора жалобы на переписку в мессенджерах, не свидетельствуют о соблюдении императивных требований закона со стороны Родионова В.В. и как следствие не указывают на отсутствие в деянии последнего состава вмененного правонарушения.

Оснований, влекущих недействительность результатов проверки, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что уполномоченными должностными лицами со стороны сотрудников Центрального банка РФ допущены грубые нарушения положении и норм действующего законодательства, не установлено и судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Родионова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола также присутствовал его защитник, действующий на основании доверенности. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Родионову В.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке защитнику, а Родионову В.В. направлена почтовым сообщением, что также материалами дела подтверждено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Родионову В.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Родионову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа, а равно прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется и в судебном заседании не установлено, при этом, фактические обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя об обратном не свидетельствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ФизиоСтеп» Родионова В. Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Фалькова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:                            А.М. Шагиахметов