Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 03.02.2022

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Казакова А.В.

Дело № 11-31/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дидковской ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 12.01.2022 года о возврате искового заявления Дидковской ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дидковская О.Н обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 12.01.2022, которым отказано Дидковской О.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения потребителя финансовых услуг в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62200 рублей и взыскания расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения цены иска в размере 4500 рублей, возвращено исковое заявление Дидковской О.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62200 рублей и взыскания расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения цены иска в размере 4500 рублей.

В обосновании жалобы указано, что срок подачи искового заявления пропущен по уважительной причине, иск был подан 10.11.2021 года в установленный законом срок, но мировым судьей было вынесено определение 07.12.2021 года о возврате искового заявления, поскольку истцом не указан размер неустойки в просительной части. Поскольку нарушение длящееся, то и неустойка имеет длящийся характер, в связи с чем, истец не обязан указывать фиксированный размер неустойки. Определение от 07.12.2021 было получено 27.12.2021 и 29.12.2021 истец, устранив нарушения, подала иск вновь. Считает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока, а также неправомерно разделил исковые требования и возвратил в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62200 рублей и взыскания расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения цены иска в размере 4500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

10.01.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-178937/5010-007, которым постановлено:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дидковской О.Н. страховое возмещение в сумме 8700 рублей.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дидковской О.Н. неустойку в сумме 5 488 рублей.

3. Решение подлежит исполнению САС «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дидковской О.Н. неустойку за период с 11.11.2020 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства нс выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей.

5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 23.01.2021 года, последним днем для обжалования решения в суд являлось 09.03.2021 года.

22.06.2021 Дидковская О.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.     29.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Дидковскую О.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дидковская О.Н. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

04.10.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-133656/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Дидковской О.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду того, что ранее финансовым уполномоченным уже было вынесено решение по заявлению Дидковской О.Н., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное решение вступило в законную силу 19.10.2021. Срок для его обжалования, с учетом применения положений части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019, об исключении нерабочих дней, принимая во внимание установленные с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, истекал 07.12.2021 года.

С исковым заявлением к мировому судье истец обратилась 29.12.2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения потребителя финансовых услуг в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62200 рублей и взыскания расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения цены иска в размере 4500 рублей мировой судья руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок и возврате искового заявления.

    На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Установив, что решение вынесено финансовым уполномоченным 10.01.2021 года, вступило в законную силу 23.01.2021 года, срок на обращение в суд истек 09.03.2021 года, тогда как исковое заявление подано Дидковской О.Н. только 29.12.2021 года, то есть с пропуском срока, при этом причин, которые объективно бы препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от истца обстоятельствам, не названо, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате искового заявления.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу Дидковской О.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дидковской ФИО7 – без удовлетворения.

Судья подпись                         Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Подлинник определения находится в материале № 9-4/2022

на судебном участке № 2 Ленинского судебного района г. Перми.