Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2020 ~ М-3161/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2902/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Донец М.Н.,

с участием представителя истца Диденко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Индустриального района города Барнаула к Кочневой Варваре Анатольевне

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 44,1 кв.м, являющийся территорией общего пользования, путем сноса с восточной стороны участка по улице Барнаульская, 32, в городе Барнауле металлического ограждения, размещенного с нарушением границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 20 000 рублей ежемесячно на случай неисполнения судебного решения, мотивируя тем, что ответчица, являясь сособственником земельного участка по улице Барнаульская, 32, в городе Барнауле, произвела захват территории общего пользования, установив металлическое ограждение за границами своего земельного участка.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нём изложенным.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в иске, и по месту регистрации, но судебная корреспонденция возвращена про истечении срока хранения, так как ответчица в почтовое отделение за получением судебных повесток не явилась, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчица неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчицы уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, которые как объекты права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являются недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К числу характеристик земельного участка относятся его границы.

Согласно абзацу второму п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу положений ст. 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации

Исходя из п.8 ст.16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением городской Думы от 27 апреля 2018 года N 117, Администрация Индустриального района города Барнаула наделена полномочиями на обращение в суд с исками о сносе сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке.

Из представленных суду документов следует, что долевыми собственниками земельного участка, площадью 519 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030116:30, по улице Барнаульская, 32, в городе Барнауле с 30.09.2017 года является Кочнева Варвара Анатольевна, которой принадлежат 8/117 долей в праве собственности, и несовершеннолетние Кочнев Анатолий Дмитриевич, 11.11.2010 года рождения, которому принадлежат 56/117 долей в праве собственности, и Дудин Дмитрий Олегович, 22.08.2014 года рождения, которому принадлежат 8/117 долей в праве собственности на земельный участок. Остальными долями владеют Денисов М.В. и Денисов А.В.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, при которой присутствовала ответчик Кочнева В.А., путем визуального осмотра и контрольных измерений установлено, что с восточной стороны (со стороны улицы Барнаульская) металлическое ограждение, принадлежащее Кочневой В.А., расположено за границей отведенного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется территория общего пользования, площадью 44,1 кв.м (точки Н, Н1, Н2, Н3).

Данный факт подтверждается актом проверки № 26 от 14.12.2018 года и схематическим чертежом.

Исходя из п.2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением городской Думы № 792 от 28.04.2017 года, земельными участками для размещения нестационарных объектов распоряжаются администрации районов города Барнаула, сельские (поселковая) администрации (в зависимости от места нахождения объекта).

Договор аренды земельного участка, площадью 44,1 кв.м, на котором расположено металлическое ограждение, принадлежащее Кочневой В.А., администрацией района не заключался, следовательно, ответчик использует территорию общего пользования без законных на то оснований, т.е. произвела самозахват земельного участка.

Доказательства, опровергающие доказательства истца, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к возмещению убытков путем исполнения обязанности в натуре.

Поскольку ответчик пользуется земельных участком общего пользования без законных на то оснований, следовательно, обязана освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 44,1 кв.м, являющийся территорией общего пользования, путем сноса с восточной стороны участка по улице Барнаульская, 32, в городе Барнауле металлического ограждения в точках Н-Н1-Н2-Н3-Н4-Н5. Данную обязанность следует возложить на ответчика Кочневу В.А., поскольку сособственники земельного участка Кочнев Анатолий Дмитриевич и Дудин Дмитрий Олегович являются несовершеннолетними.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда о сносе самовольной постройки - 1 месяц с даты вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено об установлении ежемесячной компенсации в размере 20 000 рублей с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного решения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя, и суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате Администрации Индустриального района города Барнаула денежную компенсацию в размере 5 000 рублей ежемесячно в случае неисполнения судебного решения в установленные судом сроки.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворить.

Обязать Кочневу Варвару Анатольевну в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 44,1 кв.м, являющийся территорией общего пользования, путем сноса с восточной стороны участка по улице Барнаульская, 32, в городе Барнауле металлического ограждения в точках Н-Н1-Н2-Н3-Н4-Н5.

Обязать Кочневу Варвару Анатольевну в случае неисполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула выплачивать Администрации Индустриального района города Барнаула денежную компенсацию в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Взыскать с Кочневой Варвары Анатольевны государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2020 года.