Уголовное дело ...
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 27 мая 2021 года
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО9. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шишмарёвой Н.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего маляром в ОАО «Желдорреммаш», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 23 часов 55 минут ФИО2, находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки <адрес> с государственным регистрационным знаком ..., возле <адрес> Республики Бурятия, будучи подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 00 час. 05 мин. по <адрес> года, 49/2 <адрес> Республики Бурятия ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 приказа МВД России .... При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Однако ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ФИО5 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признает полностью, поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения в особом порядке судебного разбирательства осознаёт.
Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником ФИО4
Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исходя из данных о личности ФИО2, не состоящего на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, его поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показала, что подсудимый её гражданский супруг, которого характеризует положительно, проживают с 2013 г., имеют совместного ребёнка ФИО7, 2011 г.<адрес> добрый, хороший, заботливый, ответственный, заболеваний не имеет, взаимоотношения в семье хорошие, помогает родственникам.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не установлено, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, личность виновного, не судимого, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы (л.д. 71, 72), в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, представленные положительные характеристики по месту жительства, работы, а также свидетелем ФИО6
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, обсудив альтернативные виды наказания, для достижения исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено. Иные виды наказания: штраф и принудительные работы, по мнению суда, не буду способствовать целям исправления подсудимого, а наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО2 в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4 по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе дознания в сумме 9 555 руб. (л.д. 88), а также в судебном заседании на сумму 2 250 руб., в общей сумме 11 805 руб. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░10
...