Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2024 от 12.02.2024

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                                     20 марта 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Нижэкология-НН» к Волкову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижэкология-НН» обратилось к мировому судье с иском кВолкову А.Б. о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению ствердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления об уточнении исковых требованийл.д.61) в размере 9682,26 руб. и расходов по оплате государственной пошлиныв размере 453,92 руб., указывая на то, что истец является региональнымоператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области и оказывает населению по обращению с твердыми коммунальными отходами. В результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате коммунальной услуги, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ООО «Нижэкология-НН» к Волкову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по типовому договору на оказание луг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Александра Борисовича (ИНН № в пользу ООО «Нижэкология-НН» (ИНН №) задолженность по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми Коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6397,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с применением срока исковой давности».

Определениями мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (в мотивировочной части – абз.5 на 5 листе) (л.д. 161-162), а также арифметическая ошибка в абз. 1 на 6 листе и в резолютивной его части, указав: «Взыскать с Волкова Александра Борисовича (ИНН №) в пользу ООО «Нижэкология-НН» (ИНН № задолженность по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми Коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6231,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 400 рублей.

Ответчиком Волковым А.Б. на указанное решение подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период Волков А.Б. производил на основании квитанций, выставляемых ООО «Центр-СБК Дзержинск», на сводный счет для приема платежей за ЖКУ. Непосредственно Волкову А.Б. ООО «Нижэкология-НН» квитанций на оплату не выставляло. Оплату услуг по обращению с ТКО Волков А.Б. производил ежемесячно в полном объеме. Полагает, что ООО «Центр-СБК Дзержинск» в спорный период незаконно и необоснованно перераспределяло полученные от Волкова А.Б. денежные средства в пользу «УК Управдом-Центр». При этом Волков А.Б. правомерно оплачивал услуги ООО «УК «Управдом-Центр» по содержанию и ремонту в соответствии с тарифом администрации города и коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению на основании данных приборов учета, передавая показания. Факт неверного расчета платы за коммунальные услуги со стороны ООО «УК «Управдом- Центр» нашел свое подтверждение в решении Дзержинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вины Волкова А.Б. в том, что ООО «Центр-СБК Дзержинск» перечисляло ООО «Нижэкология-НН» плату за услуги по обращению с ТКО не в полном объеме, в действиях Волкова А.Б. не может быть. Таким образом, в связи с тем, что ООО «УК «Управдом-Центр» производилонезаконное начисление платы за свои услуги, считает, что ООО «Центр-СБК Дзержинск», в свою очередь, перераспределяло ежемесячные платежи Волкова А.Б. неверно и не перечисляло ООО «Нижэкология-НН» денежные средства, полученные от Волкова А.Б., в полном объеме. Полагает, что в рассматриваемом споре ООО «Нижэкология-НН» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оплата в размере меньшем, чем размер начислений, со стороны Волкова А.Б. была правомерной, что установлено вышеуказанным решением Дзержинского городского суда. Волков А.Б. пояснял, что при оплате каждой квитанции он указывал показания приборов учета электроэнергии и холодной воды, оплачивая фактически поставленный объем коммунального ресурса. Соответственно, если бы ООО «Центр-СБК Дзержинск» приняло во внимание факт оплаты именно потребленного объема коммунальных ресурсов, задолженности перед ООО «Нижэкология-НН» образоваться не могло.

Представитель ответчика Волкова А.Б. Трусова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, озвучила свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Нижэкология" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы Волкова А.Б. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 140-141).

Ответчик Волков Александр Борисович, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Центр-СБК Дзержинск" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы Волкова А.Б. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО " УК " Управдом-Центр" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ услуга по обращению с ТКО относится к коммунальной услуге.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность регионального оператора оказывать услуги по обращению с ТКО на вверенной территории закреплена законодательно, как и обязанность ответчика по оплате этих услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из материалов дела следует, что Волкову А.Б. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства.

    Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Порядок заключения и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО закреплены в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО для физических лиц. проживающих на территории, обслуживаемой региональным оператором ООО «Нижэкология-НН» является публичным и опубликован ДД.ММ.ГГГГ. в официальном печатном издании "Нижегородская правда" в выпуске N 44 (1155) 2018 г.

    С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нижэкология-НН", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 1, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, оказывает всем отходообразователям, проживающим и являющимся собственниками жилых помещений на данной территории услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Статус регионального оператора присвоен ООО "Нижэкология-НН" по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Нижегородской области.

    Управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

    Договорные отношения у истца сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений в МКД - физическими лицами. Следовательно, истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителя Волкова А.Б.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически оказал услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>

Расчет общей стоимости услуг регионального оператора произведен исходя из объема и (или) массы твердых коммунальных отходов услуги, в отношении которых оказаны региональным оператором, с учетом применения единого тарифа, установленного для ООО «Нижэкология-НН».

Ответчик Волков А.Б. не в полном объеме производил оплату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ответчиком перед ООО «Нижэкология-НН» образовалась задолженность.

За рассматриваемый судом период истец, согласно его расчетам, оказал ответчику услуги на сумму 11348,29 руб., ответчик оплатил услуги истца в размере 1666,03 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию, составляет 9682,26 руб.

Расчет, представленный истцом, мировым судьей проверен и признан верным. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с данным расчетом не согласился, указал на то, что оплата за услуги по вывозу ТКО была произведена в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленным стороной ответчика копиям платежных документов, оплата за коммунальные услуги Волковым А.Б. производилась в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц при отсутствии специальных указаний о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства.

Согласно представленной в дело истории начислений и платежей по лицевому счету №, оплата в спорный период производилась в меньшем размере, чем сумма начислений, распределение денежных средств, вступивших от потребителя производилось между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг, пропорционально начисленным суммам.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично Удовлетворены встречные требования Волкова А.Б. к ООО «УК «Управдом- Центр», на ООО «УК «Управдом-Центр» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ноября 2018 года по март 2020 года, на основании данных приборов учета холодного водоснабжения и электроэнергии, установленных в жилом помещении.

При разрешении спора, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств по оплате услуги, оказанной истцом (услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, а возложение обязанности на ООО «УК «Управдом-Центр» произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ноября 2018 года по март 2020 года, на основании данных приборов учета холодного водоснабжения и электроэнергии, установленных в жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате услуги, оказанной истцом в спорный период.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2019 год, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, в п.12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что судебная защита нарушенных прав истца в рамках приказного производства осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Учитывая сроки оплаты услуг истца за соответствующие периоды, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что доказательств оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик, являясь собственником жилого дома, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и оплачивать потребляемые коммунальные услуги, однако указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6231, 02 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части обязанности ответчика оплачивать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, отмечая при этом, что в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «Нижэкология-НН», а также о незаконном перераспределении ООО «Центр-СБК Дзержинск» полученных от Волкова А.Б. денежных средств, заявлялись в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции и являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая и правовая оценка.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеет место наличие договорных отношений между сторонами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, доказан факт предоставления ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет, представленный истцом в материалы дела, признан правильным мировым судьей. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Нижэкология-НН» к Волкову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Борисовича – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья:                                                         п/п                                     И.Б. Буцина

    Копия верна

    Судья: