Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2023 от 17.08.2023

24RS0002-01-2023-001752-69

Дело №2-3320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2023 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Матуль Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Матуль Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2016 между ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и Матуль Д.С. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 222 420 руб. сроком на 36 мес. на условиях, определенных кредитным договором, согласно которым размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 929,88 руб., день погашения 13 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15.07.2019, процентная ставка – 17% годовых При заключении кредитного договора заемщик подтвердил право Банка производить уступку права требования по договору третьему лицу. 27.08.2019 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 267 601,64 руб. было уступлено ООО «ЭОС». Мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 09.03.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика определением от 16.03.2023. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, задолженность составляет 265 385,39 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853,85 руб. (л.д.3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.2).

Представитель истца ООО «ЭОС» будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.113,130), в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот,10,122).

Ответчик Матуль Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.111), ранее в судебном заседании пояснил, что им в Банке был оформлен кредитный договор в 2016 году, последний платеж по которому им был внесен в октябре 2016 года, более платежи не вносил. При оформлении договора им также был заключен договор страхования, но страховых случаев у него не было. Вместе с тем, возражает против заявленных требований, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.110). Также представил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.109).

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.113,128,129), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ПАО Банк ВТБ и Матуль Д.С. был заключен кредитный договор № на сумму 222 420 руб. сроком на 36 мес. под 16,982% годовых. Согласно п. 6 указанного кредитного договора, а также графику платежей, дата ежемесячного платежа определена 13 числа каждого календарного месяца, сумма первого платежа составляет 7 929,88 руб. начиная с 15.08.2016, последний платеж подлежал внесению 15.07.2019 в сумме 8 052,57 руб. (л.д.16-18,125).

Согласно п. 12 договора, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) установлен 0,1% в день.

    В анкете–заявлении на получение кредита (л.д.13-14) Матуль Д.С. выразил свое согласие на заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) с просьбой увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

    В п. 20 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от своего имени и перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 22420 руб. (л.д.17).

    Согласно полису по страховой программе «Лайф+», страховой случай наступает в результате смерти, инвалидности, госпитализации, травмы. Срок действия договора страхования с 14.07.2016 по 15.07.2019 (л.д. 21).

Ответчиком в счет погашения долга платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 13 условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает свое согласие Банку уступить права требования по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.16-оборот).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    На основании договора №/ДРВ уступки прав требований от 27.08.2019, ПАО Банк ВТБ уступило права требования ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 13.07.2016 в размере общей суммы задолженности 267 601,64 рублей, в том числе основной долг – 210 767,59 рублей, проценты – 56 834,05 рублей (л.д.28-33).

Судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 09.03.2022 с Матуль Д.С. в пользу ООО «ЭОС», взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13.07.2016 по 27.08.2019 в размере 267 601,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 938,01 руб., а всего 270 539,65 руб. Определением мирового судьи от 16.03.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от Матуль Д.С. возражений (л.д.51-53).

        По информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.05.2022 на основании исполнительного документа № в сумме 270 539,65 руб. в отношении должника Матуль Д.С. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Исполнительное производство окончено 22.03.2023 в связи с отменой судебного приказа, в ходе совершения исполнительных действий принудительно взыскано 2 216,25 руб. (л.д.54-58).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 07.04.2023 задолженность по кредиту составляет: 265 385,39 руб. (с учетом удержанных по судебному приказу денежных средств в размере 2 216,25 руб.), из них 54 617,80 руб. задолженность по процентам, 210 767,59 руб. остаток задолженности по договору (л.д.23-25,26,27). Ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, что не было оспорено им в судебном заседании.

    Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Документы, подтверждающие оплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены.

Между тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьями 196, 201 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 13.07.2016 срок исполнения заемщиком обязательства определяется отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате 13-го числа каждого месяца (л.д.16-оборот).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18.02.2019 направив заявление почтовой корреспонденцией (л.д.50), судебный приказ отменен по заявлению должника определением от 16.03.2023, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.05.2023 (л.д.42), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности по заявленным в иске требованиям, срок исполнения которых наступил до 18.02.2019 считается истекшим.

Таким образом, размер задолженности по кредиту с неистекшим сроком исковой давности, исходя из представленного банком графика платежей по кредиту (л.д.125) и расчету задолженности, составляет сумму платежей, срок уплаты которых наступил после 18.02.2019 в общем размере 39 772,09 руб., из которых 38 154,86 руб. - непогашенная сумма основного долга, 1 617,23 руб. - исчисленные плановые проценты до договору,

С учетом произведенных удержаний по судебному приказу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме: 39 772,09 руб. – 2 216,25 руб. = 37 555,84 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности по кредиту следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным платежным поручениям №118446 от 13.09.2021 и №25597 от 17.04.2023, истцом уплачена госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу настоящего иска в суд в общем размере 5 853,85 руб. (л.д.8-9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из размера подлежавшей уплате за подачу настоящего иска государственной пошлины в сумме: 5 853,85 руб. / 265 385,39 руб. (цена иска) ? 37 555,84 руб. (сумма удовлетворенных требований) = 828 руб., в остальной части судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 37 555,84 руб. (долг) + 828 руб. (госпошлина) = 38 383,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Матуль Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 13.07.2016 в сумме 37 555 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828 рублей, а всего 38 383 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 84 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года