Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 25.03.2024

Судья Макова М.А.                                 УИД:      68MS0053-01-2022-000201-07                                                       

Дело №11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                                    г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варзин С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 14.02.2024г.

                                                            УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № . взысканы с Варзин С.М., года рождения, место рождения: , место работы неизвестно, проживающего по адресу: 392033, пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» задолженность по оплате потребленного природного газа за период: с в сумме 14413,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 288,28 руб.

07.02.2024г. Варзин С.М., за которого по доверенности действует Михайлова М.Б., обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа.

В обоснование поданного заявления указав, что он не согласен с судебным приказом. Просил восстановить процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ, поскольку о нем узнал от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области 30.01.2024г.

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 14.02.2024г. Варзин С.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и о его отмене.

       В частной жалобе Варзин С.М. ставит вопрос об отмене оспариваемого определения, восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа. Указывает, что своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа он не имел возможности, поскольку судебную корреспонденцию не получал, она вернулась к мировому судье с отметкой об «истечении срока хранения». О принятом судебном приказе ему стало известно лишь , что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства и с заявлением к мировому судье об отмене указанного приказа он обратился в пределах установленного законом срока.

        В силу ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник, в течение десяти дней со дня получения копии приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ ), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о

вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть принята во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от в порядке ст. 128 ГПК РФ была направлена должнику Варзин С.М. по адресу: , однако в последующем была возвращена мировому судье «по истечении срока хранения».

Возражений на судебный приказ от . вустановленный законом десятидневный срок не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя для дальнейшего его предъявления к исполнению.

от Варзин С.М. на судебный участок поступило заявление от 07.02.2024г. о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что о судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области 30.01.2024г.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, также не представлено доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и за пределами установленного законом срока.

Само по себе неполучение судебной почтовой корреспонденции, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуально срока, поскольку вопрос о месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который несет риск неполучения корреспонденции по месту своей регистрации.

Доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а также доказательств, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе, из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., в материалы дела не представлено и такие обстоятельства должником в заявлении не приведены.

Согласно заявлению Варзин С.М., заявитель снят с регистрационного учета по адресу: . Копия судебного приказа была направлена Варзин С.М. для сведения 18.01.2022г., т.е. по надлежащему адресу его регистрации по месту жительства.

Доказательств регистрации по месту пребывания в ином месте суду не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, и, соответственного о его отмене.

Доводами частной жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от по делу оставить без изменения, частную жалобу Варзин С.М. - без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья                                                                                     Елохова М.В.

      Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.

      Судья                                                                                        Елохова М.В.