Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-722/2021 (2-5024/2020;) от 22.12.2020

59RS0011-01-2020-004866-94

Дело № 2-722/2021

мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года по заявлению представителя ответчика от 20 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 15 января 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Петухова Э. Д. к Мамаеву А. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Э.Д. обратился к Мамаеву А.П., ООО «Вертикаль-96» с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 18.04.2020 между Петуховым Э.Д. и ООО «Вертикаль-96» заключен договор займа на сумму 1000000 руб. на срок до 18.07.2020. Условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов в сумме 60000 руб. до 18 числа каждого месяца.

18.04.2020 между Петуховым Э.Д. и Мамаевым А.П. заключен договор поручительства, являющийся неотъемлемой частью договора займа. Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Вертикаль-96» за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, судебных издержек, иных убытков. Обязательства должны быть исполнены по истечении 10 дней с момента получения извещения от истца о неисполнении ООО «Вертикаль-96» обязательств по договору займа.

ООО «Вертикаль-96» исполнило свои обязательства по договору займа частично, а именно: 31.08.2020 – 200000 руб., 02.09.2020 – 200000 руб., 07.09.2020 – 100000 руб., а также произвел погашение процентов: 19.05.2020 – 60000 руб., 10.06.2020 – 30000 руб., 23.07.2020 – 20000 руб.

Петухов Э.Д. просит взыскать в солидарном порядке с Мамаева А.П., ООО «Вертикаль-96» задолженность по договору займа 500000 руб., проценты за пользование займом 210000 руб. с последующим начислением процентов ежемесячно в сумме 60000 руб., начиная с 29.09.2020 по день фактической выплаты долга, проценты за несвоевременный возврат суммы займа 118200 руб., с последующим начислением на сумму неоплаченного долга, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,2% за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве.

Ответчиком ООО «Вертикаль-96» представлен отзыв на иск (л.д. 59-62), в соответствии с которым ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Письменное извещение, предупреждающее ответчика ООО «Вертикаль-96» о пропуске сроков по договору, а ответчика Мамаева А.П. о неисполнении обязательств со стороны ООО «Вертикаль-96» не являются претензиями, поданными в надлежащем виде, поскольку досудебные требования выражены неопределенно. Кроме того, указанные уведомления ответчикам не поступали. Учитывая изложенное, просит исковое заявление оставить без рассмотрения. Полагает размер неустойки в сумме 118200 руб. завышенным, требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2020 по момент исполнения обязательства необоснованным. Указывает, что неисполнение обязательств по договору вызвано эпидемиологической ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Полагает, что размер процентов в сумме 60000 руб. определен для суммы займа в размере 1000000 руб., с уменьшением суммы займа размер процентов подлежит снижению. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов. Указывает, что размер расходов является завышенным, подлежащим снижению до 5000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2020 между Петуховым Э.Д. и ООО «Вертикаль-96» заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого Петухов Э.Д. передает ООО «Вертикаль-96» денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 60000 руб. ежемесячно 18 числа. Заемщик обязуется возвратить основной долг в размере 1000000 руб. и проценты в срок не позднее 18.07.2020 (п. 2.5 договора).

За просрочку исполнения обязательства по возврату займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (п. 3).

18.04.2020 между Петуховым Э.Д. и Мамаевым А.П. заключен договор поручительства < № >, в соответствии с условиями которого он является необъемлемой частью договора процентного займа от 18.04.2020, по которому Петухов Э.Д. предоставил ООО «Вертикаль-96» займ в сумме 1000000 руб. дна срок до 18.07.2020. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (л.д.22-23).

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтвержден чеком от 18.04.2020 на сумму 1000000 руб. (л.д. 19), а также не оспаривался ответчиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа на указанных условиях, а также передачи денежных средств по договору установлены.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа исполнены ООО «Вертикаль-96» частично в сумме 500000 руб., а также выплачены проценты в сумме 110000 руб., что подтверждается справками по операциям на указанную сумму (л.д. 12-18), указанные обстоятельства ответчиками также не оспаривались, иной расчет задолженности ответчиками не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков по договору процентного займа по основному долгу составляет 500000 руб. (исходя из расчета: 1000000 руб. – 500000 руб. = 500000 руб.), в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Из буквального толкования условий договора процентного займа следует, что Петухов Э.Д. и ООО «Вертикаль-96» согласовали, что уплата процентов за пользование займом в размере 60000 руб. согласована на срок до 18.07.2020 (п. 2.4, 2.5 договора займа), после чего начинает действовать условие договора о неустойке (пени) – п. 3 договора займа.

В связи с чем всего за период с 18.04.2020 по 18.07.2020 заемщик должен был выплатить займодавцу проценты в сумме 180000 руб.

Поскольку судом установлено, что проценты в сумме 110000 руб. ООО «Вертикаль-96» выплачены истцу, то задолженность по оплате процентов по договору займа составляет 70000 руб. (исходя из расчета: 180000 руб. – 110000 руб. = 70000 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Основания для начисления процентов после согласованного сторонами срока – 18.07.2020, как и основания для снижения размера процентов, согласованного сторонами, у суда отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 3 договора займа, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за период с 19.07.2020 (дня, следующего за датой, установленной сторонами для возвраты займа) по 31.08.2020 неустойка подлежит начислению на сумму 1000000 руб. и составит 88000 руб., исходя из расчета: 1000000 руб. х 0,2% х 44 дня = 88000 руб.

31.08.2020 произведена выплата по договору займа в сумме 200000 руб., в связи с чем за период с 01.09.2020 по 02.09.2020 неустойка подлежит начислению на сумму 800000 руб., размер неустойки составит 3200 руб., исходя из расчета:

800000 руб. х 0,2%, х 2 дня = 3200 руб.

02.09.2020 произведена выплата по договору займа в сумме 200000 руб., в связи с чем за период с 03.09.2020 по 07.09.2020 неустойка подлежит начислению на сумму 600000 руб., размер неустойки составит 6000 руб., исходя из расчета:

600000 руб. х 0,2% х 5 дней = 6000 руб.

07.09.2020 произведена выплата по договору займа в сумме 100000 руб., в связи с чем за период с 08.09.2020 по 15.02.2021 неустойка подлежит начислению на сумму 500000 руб., размер неустойки составит 161000 руб., исходя из расчета:

500000 руб. х 0,2% х 161 дней = 161000 руб.

Всего за период с 19.07.2020 по 15.02.2021 размер неустойки составляет 258200 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание сложную эпидемиологическую ситуацию, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом ходатайства ответчика, до 100000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности по договору займа до фактического исполнения обязательства является законным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 21.09.2020 между Петуховым Э.Д. и Татариновой С.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка и направление искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Вертикаль-96», Мамаева А.П. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9).

В соответствии с распиской Петухов Э.Д. оплатил Татариновой С.С. услуги по указанному договору в сумме 15 000 руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на судебную защиту Петухов Э.Д. обратился за оказанием ему юридической помощи к Татариновой С.С., в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителями истца работы, качество расчета исковых требований, а также рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает требуемую заявителем сумму в размере 15 000 руб. завышенной и полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Доводы ответчика ООО «Вертикаль-96» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку для рассматриваемой категории споров соблюдение обязательного претензионного порядка действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика ООО «Вертикаль-96» о том, что письменные извещения, предупреждающие ответчика ООО «Вертикаль-96» о пропуске сроков по договору, а ответчика Мамаева А.П. о неисполнении обязательств со стороны ООО «Вертикаль-96» ответчикам не поступали, суд отклоняет, поскольку в материалы дела истцом представлены копии почтовых квитанций о направлении в адрес ответчиков извещений 26,09.2020. Согласно находящемуся в общем доступе в сети интернет отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанные извещения получены ответчиком Мамаевым А.П. - 02.10.2020, ответчиком ООО «Вертикаль-96» - 07 10 2020.

Доводы ответчика ООО «Вертикаль-96» о том, что требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2020 по момент исполнения обязательства необоснованным, суд отклоняет, поскольку указанное условие согласовано сторонами в договоре процентного займа. Доказательств тому, что сторонами в последствии согласованы иные условия договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ООО «Вертикаль-96» о том, что неисполнение обязательств по договору вызвано эпидемиологической ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд отклоняет, поскольку сам по себе указанный довод не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору процентного займа. Кроме того, указанное обстоятельство наряду с иными учтено судом при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ООО «Вертикаль-96» о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, суд отклоняет, поскольку в материалы дела истцом представлены копия договора оказания юридических услуг от 21.09.2020, с содержащейся в нем распиской о получении представителем денежных средств. Доказательств получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие в материалах дела кассового чека или чека самозанятого гражданина не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при наличии расписки о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петухова Э. Д. к Мамаеву А. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мамаева А. П., Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» в пользу Петухова Э. Д. задолженность по договору займа от 18.04.2020 в сумме 500000 руб., проценты за пользование суммой займа 70000 руб., неустойку за период с 19.07.2020 по 15.02.2021 в сумме 100000 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,2% в день на сумму задолженности по договору займа с 16.02.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Шамсутдинова Н.А.