Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8514/2023 ~ М-6656/2023 от 28.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-8514/2023

г. Тюмень                                                                      27 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой О.Н. к ООО «УК» Тюменьдорцентр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 219140,44 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 07 мая на 08 мая 2023 года на принадлежащий ему автомобиль Лексус, г/н № упало подъездное стекло повредив данный автомобиль. Многоквартирный дом по адресу <адрес> обслуживает ответчик ООО «УК» Тюменьдорцентр». Стоимость восстановительного ремонта составила 219140,44 рублей.

Истец Меншикова О.Н. и ее представитель Меншиков М.А. в суде иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Горбунов Д.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Меншикова О.Н. является собственником автомобиля Лексус, г/н №.

07-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиль Лексус, г/н № упало подъездное стекло с 8 этажа, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> обслуживает ответчик ООО «УК» Тюменьдорцентр».

Согласно приобщенному к материалам дела заключению экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н № составляет 219140,44 руб.

Оценивая заключение данной экспертизы, суд находит ее допустимым и достоверными доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, который обладает соответствующими познаниями, заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца Лексус, г/н № произошло в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию межквартирной лестничной площадки на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию межквартирные лестничные площадки вменяется управляющим организациям, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая ООО «УК» Тюменьдорцентр».

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.

Факт и объем ущерба истцом доказаны, в то время как доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, и отсутствии вины, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК» Тюменьдорцентр» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 219140,44 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меньшиковой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК» Тюменьдорцентр» (ИНН 7202241770) в пользу Меньшиковой О.Н. (ИНН №) ущерб в размере 219140,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2024 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.