Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3643/2023 от 20.02.2023

Судья: Теплова С.Н. гражданское дело № 33-3643/2023

(гр.дело № 2-1418/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей – Мокшаревой О.Г., Чадова А.А.     

при секретаре - Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (лица, не участвовавшего в деле), финансового управляющего Д.Н.А. – С.А.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 18 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление К.Г.Л. к Д.Н.А. о признании права собственности, удовлетворить.

Включить № долю нежилого помещения площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за К.Г.Л. право собственности на № доли нежилого помещения площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти К.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Б.Е.Н.,в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Л. с учетом уточненных исковых требований обратилась в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Д.Н.А. о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самараэнерго» и Д.Н.А. заключен договор о долевом участии в строительстве стоянки под жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Предметом договора является долевое участие на возмездной основе в строительстве стоянки № под домом № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.А. и К.В.И. заключен договор о передаче права на долевое участие в строительстве стоянки под жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору о передаче права от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного стояночного места составляет 150 000 рублей, что было оплачено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. умер. Нотариусом К.А.А. открыто наследственное дело №. Наследниками умершего К.В.И. являются его супруга К.Г.Л. Однако, в связи с отсутствием регистрации права собственности на объект недвижимости № доли нежилого помещения площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указанное имущество не попало в наследственную массу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт владения, пользования и распоряжения за К.В.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, № долей нежилого помещения площадью № кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Включить № долю нежилого помещения площадью № кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.В.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ Установить за К.Г.Л., факт принятия наследства в виде № доли нежилого помещения площадью № кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за К.Г.Л. право собственности на № доли нежилого помещения площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. в порядке наследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий Д.Н.А. – С.А.А.

В апелляционной жалобе ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, нарушающим права конкурсных кредиторов Д.Н.А.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Д.Н.А. – С.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, считает, что данным судебным актом нарушаются права кредиторов.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Б.Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий С.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца К.Г.Л. – Б.Р.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Д.Н.А. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене как постановленное с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самараэнерго» и Д.Н.А. заключен договор о долевом участии в строительстве стоянки под жилым домом № по <адрес> в <адрес>, по условиям которого, ОАО «Самараэнерго» (Заказчик) обязалось выполнить функции главного застройщика с правом привлечения средств физических лиц на строительство объекта, финансировать работы по строительству объекта, по окончании строительства и ввода стоянки в эксплуатацию – передать в собственность Дольщику по акту приема-передачи стоянку, указанную в п.1.1 договора и документы, необходимые для оформления Дольщиком указанной стоянки в собственность. Передачу правоустанавливающих документов и стоянки производит «Закзачик».

Предметом договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. является одно парковочное место № для автомобиля в подземной автостоянке под жилым домом № по <адрес> –Ленинградской, в соответствии с прилагаемым планом, что выражается в № доле в праве собственности на подземную стоянку от общей площади № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.А. и К.В.И. заключен договор о передаче права на долевое участие в строительстве стоянки под жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Предметом договора явилась передача права на долевое участие на возмездной основе в строительстве стоянке № под домом № по <адрес> в <адрес> и право на получение ее в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора о передачи права от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного стояночного места составляет 150 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости стоянки производится в день подписания данного договора.

По существу факт получения денежных средств Д.Н.А. не оспаривался, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Согласно п. 3.2. Договора Дольщик (Д.Н.А.) отвечает за действительность прав по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и обязан произвести все необходимые действия и формальности для регистрации прав собственности за «Новым Дольщиком» (К.В.И.).

Из материалов дела также усматривается, что К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается Свидетельством о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ г

Из справки, выданной нотариусом К.А.А., следует, что после смерти К.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, единственным наследником, принявшим наследство является К.Г.Л. (жена наследодателя).

В связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества -1/18 доли нежилого помещения площадью 656,60 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, права на указанное имущество не оформлены во внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 305, 425, 432, 433 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта владения, пользования и распоряжения за К.В.И. № долей нежилого помещения площадью № кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оформить и признать право собственности в ином порядке истец не имеет возможности, и, учитывая факт признания иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом принял во внимание, что наследник К.Г.Л. несет бремя содержания спорного имущества - паркинга, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом п.7 договора о долевом участии в строительстве стоянки под жилым домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает право «Дольщика» предать свои права и обязанности по настоящему договору, переуступить свою долю третьим лицам, с письменного согласия «Заказчика» с предоставлением последнему передаточных актов.

Однако при заключении договора о передаче права на долевое участие в строительстве согласие Заказчика ОАО «Самраэнерго» не предоставлялось.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости передан, несмотря на заключение договора от 22.11.2002г, Д.Н.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Н.А. на основании данного акта возникает право общей долевой собственности на объект недвижимости: автостоянку № по адресу: <адрес> (п.2).

На основании акта приема-передачи зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект, о чем в ЕГРН внесена запись 63-01/01-1/2003-39152.

Доводы Д.Н.А. о том, что он не знал о регистрации за ним права собственности, не могут быть приняты во внимание, от права собственности в надлежащем порядке он не отказывался.

Доводы Д.Н.А. о том, что он не подписывал акт приема-передачи также являются несостоятельными, поскольку акт приема-передачи подписан от имени Д.Н.А. С.Г.П., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Б.Г.В. в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ., что по существу Д.Н.А. не оспаривалось.

Ссылка суда на признание Д.Н.А. исковых требований признается судебной коллегией необоснованной.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. должник Д.Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден С.А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «ПРБ» включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требования кредиторов Д.Н.А.

Согласно описи имущества должника, отраженной в отчете финансового управляющего, единственным объектом, включенным в конкурсную массу, является 1/18 доли нежилого помещения площадью 656,60 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, признание исковых требований нарушает права третьих лиц –кредиторов Д.Н.А.

С настоящими исковыми требованиями истцы обратились через 20 лет с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, через 8 лет после смерти наследодателя К.В.И. (при том, что свидетельства о праве на наследство на иное имущество были получены своевременно в ДД.ММ.ГГГГ.), менее, чем через год после признания Д.Н.А. банкротом. По существу предъявление исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости направлено на уменьшение конкурсной массы должника Д.Н.А., за счет которой должны быть удовлетворены требования кредиторов.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Д.Н.А. после заключения представленного договора уступки права.

От права собственности Д.Н.А. не отказывался. Право собственности Д.Н.А. на спорный объект не оспорено, недействительным не признано.

Мер к регистрации права собственности Новым Дольщиком – наследодателем К. не принималось. Истцами не приведено никаких доводов, объясняющих непринятие мер к регистрации права собственности за собой на протяжении столь длительного времени.

Доводы истцов о пользовании спорным объектом недвижимого имущества, оплате необходимых расходов по его содержанию не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены квитанции на имя К.Г.Л. лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами заявлены требования о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, исходя из заявленного требования установления факта владения и пользования имуществом.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Между тем, оснований для установления юридического факта владения и пользования не усматривается, между сторонами имеется спор о праве, истцом неверно избран способ защиты права.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, на спорное имущество – № доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащее Д.Н.А., наложен арест, дата государственной регистрации ареста ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.19-20).

С иском об освобождении имущества от ареста как правообладатели спорного имущества, на что указывают истцы, при жизни не обращались.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Между тем, принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества передан Д.Н.А. после заключения договора уступки права на долевое участие в строительстве, право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Д.Н.А. после передачи ему спорного объекта, от права собственности в установленном порядке он не отказался, вопреки доводам Д.Н.А.,, условия договора (п.3.2) от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривали обязанность именно Дольщика Д.Н.А. произвести необходимые регистрационные действия и формальности для регистрации прав собственности за Новым дольщиком, согласие Заказчика в письменном виде, в соответствии с условиями договора, получено не было, оснований считать, что стороны намеревались придать последствия заключенному договору, а наследодатель К.В.И. принял имуществу в непосредственное владение и пользование, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.Л. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 18 ноября 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Г.Л. к Д.Н.А. о признании права собственности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: