Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10044/2022 ~ М-8891/2022 от 21.07.2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Дубицкой А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бельтюкова Александра Владимировича к Комаровой Светлане Михайловне, Сахаровой Анне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расположенному в АДРЕС по адресу: МО, АДРЕС, заливом, произошедшим из АДРЕС, расположенной этажом выше, собственниками    которой являются ответчики. В связи с указанным, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 284258,50    руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6800 руб., почтовые расходы, за услуги представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,    его представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, не оспаривания причину залива, просила возложить расходы за проведение судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена путем направления судебного извещения по месту     ее жительства,    своих возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель    третьего лица АО СЭУ Трансинжстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение явившегося ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из АДРЕС, расположенной этажом выше.

Собственниками жилого помещения №, находящегося по адресу: АДРЕС являются ФИО2 (65/100 долей) и ФИО3 ( 35\100 долей).

По факту залива составлен акт    от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры является- открытый смеситель на кухне в АДРЕС. ( л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ составлен дефектный акт, в котором отражены выявленные повреждения и работы необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения. ( л.д.29)

Истцом в обосновании размера материального ущерба представлено оценочное заключение, подготовленное ООО « Оптимал групп», согласно которому стоимость    восстановительного    ремонта квартиры истца составляет 274210 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Одинцовского городского суда от 08.11.2022     года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» стоимость восстановительно-ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива АДРЕС по адресу: АДРЕС составила 182039,71 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Кроме того, по смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Ответчики доказательств опровергающих свою невиновность не представили.

       Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3 пропорционально долям в общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку между действиями ответчиков- собственников АДРЕС, выразившимися в ненадлежащем контроле за состоянием сантехнического оборудования жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истца существует причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

      При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом,    стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 182039,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение. С ФИО2 подлежит взысканию 118325,90 руб. (65%), с ФИО3 63713,90 руб. ( 35%)

Суд отклоняет представленное истцом заключение об определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, поскольку данное    заключения противоречат заключению судебной экспертизы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиками своими действиями физических и нравственных страданий истцу, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности находит разумным взыскать расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., учитывая, что заявленные исковые требования в сумме 284258,50 руб. были удовлетворены частично в размере 182039,71 руб., что составляет 64%, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, определить сумму расходов с ФИО2 в пользу истца в размере 6500 руб., с ФИО3 в пользу истца 3500 руб.

Также с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 5677,89 руб. и почтовые расходы в размере 1581,10 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1026,10 руб,расходы по оплате госпошлины в размере 3566,50 руб, с ФИО3 почтовые расходы в размере 555 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2111,39 руб.

ООО «КЭТРО» заявило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 44 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28600 руб, с ФИО3 в размере 15400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии № №)    в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 118325,90     руб, почтовые расходы в размере 1026,10 руб,расходы по оплате госпошлины в размере 3566,50 руб, за услуги представителя в размере 6500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1(СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 63713,90 руб, почтовые расходы в размере 555 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2111,39 руб, за услуги представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии № №)      в пользу ООО «КЭТРО» за производство судебной экспертизы 28600 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №)       в пользу ООО «КЭТРО» за производство судебной экспертизы 15400 руб.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья:                                          Н.В.Лосева