Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3949/2022 ~ М-3508/2022 от 26.09.2022

<№>

УИД 30RS0<№>-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева ФИО9 к Рясову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев А.В. обратился в суд с иском к Рясову А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> С целью подтверждения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 370 264 рублей. Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости составила 28 840 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 7 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 399 104 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя, госпошлину в сумме 7 262 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением от <дата обезличена> судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, и не оспаривалось ответчиком, что <дата обезличена> в 23 часа 00 минут на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2834 NA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и Рено Логан государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису <№>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2834 NA, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП являлась ФИО7

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что ФИО7 является владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховала, передала транспортное средство в управление иному лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства и нарушившему правила дорожного движения.

Вместе с тем управление ФИО2 на законном основании транспортным средством, собственником которого по данным регистрационного учета значился ФИО7, в ходе судебного разбирательства судом не оспорено.

У ФИО2 отсутствовала доверенность на право управления автомобилем, полис страхования гражданской ответственности.

Доказательства законности управления автомобилем ответчик и третье лицо суду не представили.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 370 264 рублей, с учетом износа 327 342 рублей.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, подготовленному ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 составила 28 840 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Разрешая заявленный спор о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта <№> от <дата обезличена> и заключение <№> от <дата обезличена>, поскольку они, по мнению суда, обладают степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования, данные заключения получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение <№>, <№>, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения вреда в размере 399 104 рублей с ответчика ФИО2

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями <№>, <№> от <дата обезличена>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 262 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондарева ФИО11 к Рясову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Рясова ФИО13, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу истца Бондарева ФИО14, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>, выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> <дата обезличена>, код подразделения <№>, сумму причиненного ущерба в размере 399 104 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 262 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья