Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10019/2023 от 07.09.2023

УИД 78RS0015-01-2022-009053-70

Дело № 2-10019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                           20 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнева С. В. к Гольденбергу В. Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гольденбергу В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 180 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочневым С.В. и Гольденбергом В.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается денежной распиской.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что представленные ответчиком платежные поручения на перевод денежных средств на общую сумму 50 000 рублей относятся к иным денежным обязательствам ответчика, выданным ему в долг без расписок.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление (л.д. 15), в которых, не отрицая факт заключения договора займа, указал, что денежные средства были частично им возвращены путем перевода денежных средств на счет истца в размере 50 000 рублей, а часть долга погашена услугами в виде ремонта автомобилей истца и их хранением. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

        На основании ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кочневым С.В. и Гольденбергом В.Л. заключен договор займа, согласно которого Гольденберг В.Л. получил от Кочнева С.В. 300 000 руб. сроком на 1 год и обязуется выплачивать каждый месяц не позднее 20 числа 15 000 руб. в виде процентов от суммы кредита (5%).

В подтверждение договора займа, истцом в материалы дела представлен оригинал расписки.

Поскольку, до настоящего времени сумма долга не возвращена, истец обратился с настоящими требованиями.

В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что часть денежных средств им была возвращена путем переводов на банковскую карту истца в общем размере 50 000 рублей, о чем представлены чеки по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 16-19). Кроме того, указал, что часть долга была возвращена им услугами истцу в виде ремонта транспортных средств истца и их хранения.

Доводы истца о том, что данные денежные средства были возвращены ответчиком в качестве возврата долга по иным обязательствам, представленным без расписок, судом не принимаются поскольку доказательств наличие иных обязательств между сторонами не представлено.

При этом, возражения ответчика о том, что часть долга возвращена истцу в виде услуг, суд находит необоснованными, поскольку документов, подтверждающих, что сторонами были согласованы иные условия возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из условий договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить не позднее чем через год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 300 000 рублей, а также выплачивать каждый месяц не позднее 20-го числа 15 000 рублей в виде процента от суммы кредита.

Согласно расчета истца, который суд находит арифметически верным, сумма процентов за год составила 180 000 рублей (15 000 * 12 месяцев).

Таким образом, учитывая представленные ответчиком чеки по операциям на общую сумму 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма долга ответчика перед истцом составляет: 300 000 рублей сумма основного долга, 130 000 рублей сумма процентов (180 000 рублей – 50 000 рублей).

Доказательств оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, ответчиком не представлено, в связи с чем требованиям истца в указанной части, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца денежные средства сроком на 1 год, то есть срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кочнева С.В. о взыскании с Гольденберга В.Л. задолженности по договору займа был отменен (л.д. 6).

При этом, учитывая условия ежемесячной оплаты процентов за пользование займом (каждый месяц не позднее 20-го числа), судом установлено, что еще на момент обращения истца за выдачей судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года включительно, в связи с чем данный период не подлежит удлинению после отмены судебного приказа.

С настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми отметками (л.д. 12).

Учитывая, что на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов за март 2019 года составляла менее 6 месяцев она подлежала удлинению, соответственно обратившись с настоящими исковыми требования в порядке искового производства, истцом пропущен срок исковой давности только по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года включительно, в связи с чем, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, при этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату основной суммы долга и оплаты процентов за пользование займом в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и проценты за пользование займом за март 2019 года в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в размере 4000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева С. В. к Гольденбергу В. Л. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Гольденберга В. Л. (<данные изъяты>) в пользу Кочнева С. В. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2023