Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2022 ~ М-1684/2022 от 31.03.2022

мотивированное решение изготовлено 30.05.2022

дело № 2-2700/2022

УИД: 66RS0007-01-2022-002365-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кропачеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 813 698,34 рублей, из них 749 502,13 рублей – основной долг, 45 816,81 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 395,4 рублей – пени, 11 984 рубля – страховая премия, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 5 серии категории В.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 768 190 рублей, под 13,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля BMW 5 серии. Ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 813 698,34 рублей и включает основной (просроченный ) долг – 749 502,13 рубля, просроченные проценты – 45 816,81 рублей, пеня – 6 395,4 рублей, сумма страховки – 11 984 рубля. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику Кропачеву Н.С. кредит в размере 768 190 рублей, под 13,2 % годовых на срок 59 месяцев.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 813 698,34 рублей и включает сумму просроченного основного долга – 749 502,13 рубля, сумму просроченных процентов – 45 816,81 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 6 395,4 рублей, сумму страховой премии – 11 984 рубля.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 813 698,34 рублей, включающем сумму просроченного основного долга – 749 502,13 рубля, сумму просроченных процентов – 45 816,81 рублей, пеню на сумму не поступивших платежей – 6 395,4 рублей, сумму страховой премии – 11 984 рубля.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кропачевым Н.С. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля BMW 5 серии, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По сообщению ГИБДД, собственником вышеуказанного заложенного автомобиля по настоящее время является ответчик Кропачев Н.С.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения кредитного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW 5 серии, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности Кропачева Н.С. суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В договоре залога стороны установили стоимость автомобиля 883 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имуществ. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Истец представил заключение специалиста о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 000 рублей.

Указанная цена является рыночной и подлежит установлению судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации данного автомобиля. Ответчик каких-либо возражений по поводу начальной продажной стоимости автомобиля не выразил, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представил.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 336,98 рублей. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 336,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кропачеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кропачева Николая Сергеевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 813 698 рублей 34 копейки, в том числе – просроченный основной долг – 749 502 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 45 816 рублей 81 копейку, пеню - 6 395 рублей 40 копеек, страховую премию – 11 984 рубля.

Взыскать с Кропачева Николая Сергеевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 336 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание задолженности Кропачева Николая Сергеевиче перед Акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль BMW 5 серия категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кропачеву Николаю Сергеевичу.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля BMW 5 серия категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 642 000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий      Ю.В. Тарасюк