Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 ~ М-51/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», (далее ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»), ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», (далее ООО «Нижавтодорстрой») указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ужовка - Байково произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП, являлся ООО «Нижавтодорстрой». Возможно, на момент ДТП, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Нижавтодорстрой». Однако доподлинно ФИО3 это не известно.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 65895 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 3016 рублей.

При обращении в СТО для ремонта автомобиля выяснилось, что стоимость ремонта значительно превышает размер страхового возмещения.

В связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 134353 рубля, а с учетом износа 86202 рубля.

Таким образом, истцу был причинен ущерб на общую сумму: 134353 рубля - 65895 рублей (выплачено) - 3016 рублей (доп. выплата) = 65442 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию, к которой прикладывал заверенные копии экспертного заключения №, договора и квитанции. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ФИО3 просил выплатить страховое возмещение на основании данного заключения. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО2, ООО «Нижавтодорстрой» в свою пользу сумму ущерба в размере 65442 рубля, расходы на оценку в сумме 5500 рублей солидарно. Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу расходы на отправку телеграммы в сумме 345 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного судом страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила в иске к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказать в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна, представила заявление в котором просила суд в иске к ООО «Нижавтодорстрой» отказать в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на автодороге Ужовка - Байково произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Нижавтодорстрой» и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 21-23)

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, нарушил п. 9.1? ПДД РФ. Было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 23).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.л.22).

02.10.2018г. истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10-11), в этот же день был организован осмотр транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.49-53). На основании платежного поручения № от 22.10.2018г. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 65895 руб. (л.д.12).

ООО «Приволжская экспертная компания» была проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ с составлением экспертного заключения №АФ (л.д. 54-58).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 3016 руб. (л.д.13).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА».

Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 134353 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86202 руб. (л.д. 15-29). Истец понес расходы на оценку в сумме 5500 руб. (л.д.30-31). Расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о времени и месте осмотра транспортного средства составили – 345,2 руб. (л.д.14).

26.12.2018г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 5500 руб. и на отправку телеграммы в сумме 345,2 руб. (л.д.32,33). Претензия получена ответчиком 09.01.2019г. (л.д.34).

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, обратился с ходатайством о проведении экспертизы. Определением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», оплата экспертизы возложена на ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 100077 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 73234 рубля (л.д. 143-152).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая требования истца ФИО3 к ответчику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере 65895 рублей + 3016 рублей = 68911 рублей и размер ущерба в сумме 73234 рубля на основании заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Приволжский центр оценки», суд приходит к выводу, что разница между ними составляет менее 10%, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» исполнило надлежащим образом.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из того, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» права истца не нарушил, так как в полном размере и в установленный срок исполнил требования потерпевшего о выплате суммы причиненного ущерба. В связи с чем основании для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ООО «Нижавтодорстрой» ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нижавтодорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит возмещению ООО «Нижавтодорстрой», причинившим вред в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ. Причиненный ущерб ФИО3 подлежит возмещению виновником без учета износа заменяемых деталей.

В иске к ФИО1 необходимо отказать.

Таким образом, с ООО «Нижавтодорстрой» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 26843 руб. (100077 руб. – 73234 руб.).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Данными нормами права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 65442 руб., взыскано с ООО «Нижавтодорстрой» 26843 руб. или 41,02 %. При этом в иске к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО1 отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Нижавтодорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5500 руб. х 41,02 % = 2256,1 руб.

В требовании о взыскании с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходов на направление телеграммы необходимо отказать, поскольку отказано в удовлетворении взыскания основного требования.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению ООО «Приволжский центр оценки» стоимость судебной экспертизы составила 11000 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была возложена обязанность оплатить экспертизу, экспертиза по настоящее время не оплачена (л.д. 153).

Таким образом, с ООО «Нижавтодорстрой» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Приволжский центр оценки» в размере 11000 руб. х 41,02 % = 4512,2 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» 11000 – 4512,2 руб. = 6487,8 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Нижавтодорстрой» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования имущественного характера – 1005,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26843 рубля, расходы на оценку в размере 2256,1 рублей.

Отказать в солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» в пользу ФИО3 суммы ущерба, расходов на оценку.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38599 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на телеграмму в размере 345,20 руб., взыскании штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 3243,9 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 26843 руб., расходов на оценку в сумму 2256,1 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 4512,2 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1005,29 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» понесенные расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4512,2 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» понесенные расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6487,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО14