Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-40/2022 от 28.01.2022

Судья – Матей Ю.В. УИД 53RS0015-01-2021-001278-45

Дело №12-7\2022–7-40К

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Виюк А.М.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

с участием С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу С.И.В. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года, которым оставлено без изменения постановление <...> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» <...> от 15 ноября 2021 года, вынесенное в отношении С.И.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» <...> от 15 ноября 2021 года С.И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, С.И.В. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Солецкий районный суд), С.И.В. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит фиксации вмененного ему административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ОГИБДД в его отсутствие.

С.И.В. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также, что имел при себе страховой полис ОСАГО, однако не предъявил его инспектору ГИБДД, поскольку тот нарушил правила остановки транспортного средства; не помнит, в какой страховой компании им был заключен договор страхования ОСАГО. Также указал, что у него как у владельца транспортного средства отсутствует обязанность предоставления в Российский Союз Автостраховщиков сведений о заключенных им договорах ОСАГО.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шимский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Согласно статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По смыслу положений части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются владельцы транспортных средств либо водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование гражданской ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года в 14 час. 13 мин. водитель С.И.В. управлял на 50 км. автодороги «Великий Новгород-Псков» Шимского района Новгородской области транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, с заведомо отсутствующим полисом страхования ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела и виновность С.И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом <...> об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года, составленным в связи с тем, что водитель транспортного средства оспаривал событие административного правонарушения; видеоматериалами; показаниями инспектора ДПС Б.А.Ю., данными в районном суде, согласно которым 15 ноября 2021 года около 14 час. 00 мин., неся службу на 50 км. автодороги «Великий Новгород-Псков», он остановил транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С.И.В., который указал, что срок действия страхового полиса ОСАГО истек, согласно базе данных, по состоянию на 15 ноября 2021 года отсутствовал действительный страховой полис ОСАГО на имя С.И.В. и в отношении управляемого им транспортного средства, при оформлении материалов дела С.И.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, основанием остановки транспортного средства под управлением водителя С.И.В. явилось то, что автомашина виляла из стороны в сторону, а также необходимость проверки документов; показаниями инспектора ДПС С.В.В., данными в районном суде, согласно которым во время несения службы 15 ноября 2021 года его напарник инспектор ДПС Б.А.Ю. остановил транспортное средство под управлением заявителя, который не предъявил страховой полис ОСАГО, согласно базе данных, действительный по состоянию на 15 ноября 2021 года страховой полис ОСАГО, оформленный в отношении водителя и остановленного ими транспортного средства, отсутствовал; при оформлении материалов дела С.И.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и иными материалами дела.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными официального сайта Российского Союза Автостраховщиков от 08 февраля 2022 года, согласно которым по состоянию на 15 ноября 2021 года не найдены сведения о действовавших по состоянию на 15 ноября 2021 года ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...>, а также информацией Российского Союза Автостраховщиков <...> от 16 февраля 2022 года, согласно которой в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на 15 ноября 2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении С.И.В. и транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер VIN <...>.

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющую сделать вывод о наличии в действиях С.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что водитель С.И.В. управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях С.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть дело по существу и принять по нему законное и обоснованное решение.

Обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что заявитель оспаривал событие правонарушения. Указанные процессуальные документы позволяют установить событие вменяемого С.И.В. правонарушения.

Для сотрудника ГИБДД, которым были составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая получение им сведений Российского Союза Автостраховщиков об отсутствии действующего на момент остановки транспортного средства страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства и его владельца, явилось очевидным совершение водителем С.И.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и признать незаконными их действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, предвзятости к С.И.В. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, сама по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении С.И.В. к административной ответственности при любых обстоятельствах.

Довод заявителя о наличии у него на момент управления транспортным средством действительного страхового полиса ОСАГО, является несостоятельным, поскольку противоречит совокупности доказательств по делу, с достоверностью подтверждающей отсутствие по состоянию на 15 ноября 2021 года действительного страхового полиса ОСАГО, как в отношении транспортного средства, которым управлял заявитель, так и в отношении заявителя, как владельца транспортного средства.

Показания свидетеля С.М.Ю. о том, что на момент остановки транспортного средства 15 ноября 2021 года водитель С.И.В. имел при себе страховой полис ОСАГО, обоснованно не были приняты судьей районного суда в качестве доказательств невиновности С.И.В. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку они противоречат показаниям инспекторов ДПС Б.А.Ю., С.В.В. и информации Российского Союза Автостраховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системы Российского Союза Автостраховщиков действующего на момент остановки транспортного средства страхового полиса ОСАГО, оформленного в отношении транспортного средства и его владельца. Кроме того, свидетелю С.М.Ю. неизвестны, ни дата заключения договора страхования ОСАГО, ни наименование страховой компании, в которой был получен такой страховой полис. При этом автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков содержит сведения обо всех страховых полисах ОСАГО, заключенных во всех страховых компаниях.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие в базе данных Российского Союза Автостраховщиков сведений об оформленном им страховом полисе ОСАГО по причине недобросовестности страховой компании и отсутствие у него как у владельца транспортного средства обязанности предоставления в Российский Союз Автостраховщиков сведений о заключенных договорах страхования ОСАГО, является несостоятельной, как основанная на неправильном понимании норм закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российским Союзом Автостраховщиков создана автоматизированная информационная система, содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с автоматизированной информационной системой обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков, разработаны Правила профессиональной деятельности по изданию и использованию информационных систем Российского Союза Автостраховщиков. В частности, такие Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе.

С учетом изложенного оснований полагать, что отсутствие в информационной базе Российского Союза Автостраховщиков сведений о страховом полисе ОСАГО, оформленном в отношении заявителя и принадлежащего ему транспортного средства, обусловлено недобросовестностью страховой компании, не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявитель не может указать наименование страховой компании, в которой им был получен страховой полис ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит фиксации обстоятельств вменяемого заявителю правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения и недоказанности его вины в совершении такого правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном применении специальных технических средств для доказывания административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, обстоятельства, которого зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

При этом, вопреки утверждению заявителя, оснований для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи, фиксирующей обстоятельства оформления в отношении С.И.В. материалов дела об административном правонарушении, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Видеозапись оценена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся, в том числе материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из содержания указанных выше норм закона в совокупности следует, что Кодекс относит видеозапись к доказательствам, подтверждающим наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством по делу. Оснований полагать, что такая видеозапись получена с нарушением требований закона, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно ее происхождение, является несостоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений или особенностей для признания видеоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются документальными доказательствами по делу, получили надлежащую оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса и обоснованно признаны допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись сделана инспекторами ДПС посредством установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Оснований сомневаться в том, что видеозапись произведена в дату и время, указанные на видеоматериале, не имеется; ее содержание согласуется с содержанием видеозаписи, представленной заявителем.

Представленная заявителем видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства оформления материалов дела об административном правонарушении с момента остановки транспортного средства до начала движения такого автомобиля, также не содержит фиксации передачи С.И.В. по требованию инспектора ДПС страхового полиса ОСАГО либо указания водителя на наличие у него страхового полиса ОСАГО, действительного по состоянию на момент остановки транспортного средства.

Вопреки утверждению заявителя, основания для признания недопустимым доказательством по делу сведений, полученных районным судом с сайта Российского Союза Автостраховщиков, отсутствуют, учитывая, что они были получены судом на официальном сайте организации. Вместе с тем, учитывая, что данные сведения содержат информацию относительно иной даты, не являющейся датой выявления правонарушения, и не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, областным судом в Российском Союзе Автостраховщиков были истребованы соответствующие сведения о наличии либо отсутствии страхового полиса ОСАГО в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства и самого заявителя, как владельца транспортного средства, по состоянию на дату выявления административного правонарушения.

Утверждение С.И.В. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит показаниям инспекторов ДПС Б.А.Ю. и С.В.В., согласно которым при оформлении в отношении С.И.В. материалов дела об административном правонарушении последнему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, данное утверждение противоречит видеоматериалам, на которых зафиксированы обстоятельства оформления материалов дела об административном правонарушении с момента остановки транспортного средства до того момента, как автомашина продолжила свое движение, из которых следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, С.И.В. были разъяснены.

Также противоречит объяснениям С.И.В. и показаниям свидетеля С.М.Ю., из которых следует, что при оформлении в отношении С.И.В. материалов дела об административном правонарушении последнему были зачитаны предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что прочтение инспектором ГИБДД положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, является несостоятельной, поскольку инспекторы в полном объеме зачитали заявителю содержание соответствующих статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации, то есть их содержание было доведено до лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, С.И.В. реализовал свои процессуальные права, в том числе, заявив ходатайства. При составлении протокола об административном правонарушении С.И.В. не были даны какие-либо объяснения, свидетельствующие против него.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ОГИБДД в его отсутствие, признается несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом непосредственно на месте после остановки автомобиля под управлением водителя С.И.В. в его присутствии с отражением его объяснений и вручением ему копий указанных процессуальных документов.

То обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не отражены моменты составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку все процессуальные документы были составлены в присутствии С.И.В., их копии вручены названному лицу, замечаний относительно их содержания от последнего не поступало.

В связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом жалобы С.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении последнему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также созданы условия для реализации таких прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела, о чем в материалах дела имеется расписка С.И.В. об осуществлении им фотосъемки материалов дела, а также докладная записка сотрудника суда о том, что С.И.В. отказался знакомиться с материалами дела, осуществив фотосъемку таких материалов дела. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу С.И.В. были реализованы разъясненные ему процессуальные права, в том числе посредством заявления ходатайств, осуществления видеосъемки судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств по причине неправомерной остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением, основана на неправильном, ошибочном понимании норм закона.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Как следует из пунктов 6, 6.2, 6.11 указанного Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры, в том числе остановку транспортного средства, проверку документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31 Административного регламента).

Согласно пунктам 84, 84.1, 84.13 Административного регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

При этом, основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность граждан, является, в том числе выявление признаков нарушения ими правил дорожного движения (пункт 107 Административного регламента).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно показаниям свидетеля Б.А.Ю., основанием для остановки транспортного средства под управлением водителя С.И.В. было то, что автомашина, двигаясь по проезжей части, виляла, оснований для признания остановки спорного транспортного средства незаконной, а также для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение права воспользоваться при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления помощью защитника является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №1536-О от 02 июля 2015 года, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием события правонарушения) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях такие лица не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Кодекс Российской Федерации не предусматривает назначения адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; выбор защитника и обеспечение его участия в процессе осуществляется самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации №236-О от 05 февраля 2015 года, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайства С.И.В. о допуске защитника к участию в деле, а также сведений о конкретном лице, которого тот просит допустить к участию в деле в качестве защитника; имеющиеся в материалах дела объяснения содержат лишь указание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника.

В связи с чем оснований считать нарушенным право заявителя С.И.В. на защиту не имеется.

При таких обстоятельствах, должностные лица административного органа, вопреки доводам жалобы, не допустили нарушений процедуры составления в отношении С.И.В. процессуальных документов и привлечения последнего к административной ответственности.

Ссылка заявителя на наличие замечаний на протокол судебного заседаний не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда о совершении С.И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, учитывая, что в протоколе судебного заседания зафиксированы основные обстоятельства дела, показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства. Указанные заявителем замечания на протокол судебного заседания не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей, принятых судьей районного суда при вынесении решения. Протокол судебного заседания не является дословной стенограммой событий, имевших место в судебном заседании.

Все изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих инстанций, не опровергают наличие в действиях С.И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных указанным Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, заявитель не приводит.

Решение судьи районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям статей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Постановление должностного лица соответствует положениям статей 29.10, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений норм процессуального или материального закона должностным лицом допущено не было.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории, а также установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушения, соблюдены.

Наказание назначено С.И.В. в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, а также согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу С.И.В., не усматривается; принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос С.И.В., не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба С.И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года и постановление <...> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» <...> от 15 ноября 2021 года, вынесенные в отношении С.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С.И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда А.М. Виюк