Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2024 (2-7571/2023;) ~ М-6096/2023 от 21.09.2023

Копия Дело № 2-455/2024

16RS0046-01-2023-010971-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.Е. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.Е. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении вреда.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LadaGranta, г/н ...

... указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по причине недостатков в содержании дорог.

Рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ... зафиксированы размеры неровности дорожного полотна, а именно: глубина 0,7 м, ширина 3,6 м, длина 2,8 м.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ИП Порхова А.А. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 333 856 рублей 12 копеек.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за содержанием дорожного полотна, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 333 856 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Водоканал».

По этим мотивам истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба (с учетом уточнений иска) 97600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возмещение государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика МУП Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, что ... Тарасов С.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем LadaGranta, г/н ... двигаясь по ..., совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ... зафиксированы размеры неровности дорожного полотна, а именно: глубина 0,7 м, ширина 3,6 м, длина 2,8 м.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ИП Порхова А.А. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 333 856 рублей 12 копеек.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» с постановкой вопросов:

- определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Lada Granta, г/н ... указанные в акте осмотра от ... обстоятельствам ДТП от ...

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н ...

- определить рыночную стоимость автомобиля Lada Granta, г/н ... на дату ДТП. Если стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков;

- определить, могли ли повреждения автомобиля Lada Granta, г/н ... образоваться при разрешенной скорости движения.

Заключением эксперта установлены повреждения автомобиля, полученные им в результате ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта определена в 97600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Поскольку автомобильная дорога находится в муниципальной собственности, ответственным за ее содержание является ИКМО г. Казани.

Вместе с тем, ИКМО г. Казани были представлены доказательства, что в указанное время под автодорогой на месте ДТП произошла авария трубопровода, находящегося на балансе МУП «Водоканал», которому был выдан ордер на производство земляных работ.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 168).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (пункт 3.2.6).

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» является ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца, поскольку яма, образовавшаяся, в результате прорыва трубопровода, находится на балансе МУП «Водоканал».

Следовательно, именно МУП «Водоканал» является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку дефект покрытия дороги образовался в связи с проводимыми аварийными работами на сетях водоснабжения данной организации.

Оснований для возложения ответственности на ИК МО г. Казани не имеется, поскольку спорный участок не находится в ведении данного учреждения, а яма образовалась не в результате некачественного состояния дорожного покрытия, а в результате аварии на трубопроводе, которые впоследствии устранялись МУП «Водоканал».

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения с исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взыскания с ответчика.

Также истцом представлены подтверждения оплаты услуг оценки 10000 рублей.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда в результате причинения вреда имуществу.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не представлено, в этой части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 1653006666) в пользу Тарасова С.Е. (паспорт ...) возмещение ущерба 97600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, возмещение государственной пошлины 3128 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.