Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2019 ~ М-2577/2019 от 10.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019

66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием истца Усольцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Александра Анатольевича к Щитовой Людмиле Сергеевне, Администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что в его владении с мая 2004 года находится садовый участок № ****** кадастровый № ****** площадью 459 кв.м., расположенный в СНТ «Спутник». Бывший собственник земельного участка Щитова Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Никто из наследников после её смерти не объявился. Он с мая 2004 года открыто владеет участком, обрабатывает его, несет расходы на содержание. На основании ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на садовый участок в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации <адрес> и МУГИСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. В отзыве представитель Администрации <адрес> указал, что не истек срок для признания права собственности в силу приобретательной давности. Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, поскольку он является выморочным имуществом.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица СНТ «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Ранее суду пояснил, что не возражает против удовлетворения иска в случае, если истец не предъявит к исполнению заочное решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Усольцев А.А. взыскал с СНТ «Спутник» в качестве неосновательного обогащения платежи, внесенные им за участок № ******.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на садовый участок № ****** кадастровый № ****** площадью 459 кв.м., расположенный в СНТ «Спутник».

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, ссылается на то, что он фактически пользуется им более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у него возникло в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В силу ч. 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение восемнадцати лет.

Предметом настоящего спора является садовый участок № ****** кадастровый № ****** площадью 459 кв.м., расположенный в СНТ «Спутник».

Заявленные истцом требования основаны на доводах о давностном (открытом, непрерывном и добросовестном) владении с 2004 года указанным садовым участком, который он фактически использует ( обрабатывает, ухаживает, содержит).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем указанного садового участка являлась Шитова Людмила Сергеевна, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 90-91), выданного на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-х.

ДД.ММ.ГГГГ Щитова Людмила Сергеевна умерла, что подтверждается справкой о смерти (л.д.56).

Также судом установлено, что Усольцев А.А. после смерти Щитовой Л.С. с весны 2004 года открыто владеет спорным земельн6ым участком, содержит его, обрабатывает, несет расходы по содержанию. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также квитанциями по оплате (л.д.16-17).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, поскольку с апреля 2004 года не истек необходимый срок владения истцом спорным имуществом, с учетом, что к пятнадцатилетнему сроку надлежит прибавить трехлетний срок исковой давности, в связи с чем вопрос о возникновении права собственности истца на спорный садовый участок по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным, такие основания на данный момент отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Усольцева Александра Анатольевича к Администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Хрущева